Решение по делу № 2-93/2018 (2-3893/2017;) ~ М-3606/2017 от 21.11.2017

                                                                                  № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре    Спиридоновой О.Л., с участием: помощника прокурора    Красовского А.И.,

истца Панфиловой Е.Г. и её представителя Утевой Е.А., действующей по доверенности от 18.11.2017 г., представителя ответчика Приходько Е.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Панфиловой Е. Г. к ООО УК «Сибирь» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

                   У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Е.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о взыскании утраченного заработка в сумме 160 320,04 руб., расходов на лечение в сумме 4016 руб.,    компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа в сумме 232 168,02 руб., мотивируя тем, что 17.11.2017 г. в 16 часов 45 минут, подходя к подъезду №2 дома № 25 мкр. 2 в г. Ачинске поскользнулась и упала, ударившись правой рукой. При обращении в травматологический пункт, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Причиной падения явилось наличие толстого слоя льда и отсутствие подсыпки соли и песка на дорожке около подъезда.    По договору управления от 30.03.2015 г. содержание придомовой территории находится в ведении ООО УК «Сибирь», которая не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории, что явилось причиной травмы. В связи с нахождением на листе нетрудоспособности    в количестве 82-х дней с 17.11.2016 г. по 06.02.2017 г. Панфилова Е.Г. лишилась ежемесячной премии и месячного заработка, в связи с чем, размер утраченного заработка составил 160 320,04 руб. Кроме этого, Панфилова Е.Г. понесла дополнительные расходы    в связи с покупкой лангета, лекарств, витаминных комплексов, а также ей причинены моральные страдания, поскольку до настоящего времени она испытывает сильные боли, постоянно принимает обезболивающие таблетки, переживала от того, что не могла работать, был нарушен её привычный образ жизни, она не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, не может заниматься спортом. 12.04.2017 г. ответчику направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф (л.д. 2-9).

В судебном заседании истец Панфилова Е.Г.    и её представитель Утева Е.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Приходько Е.Ю. по иску возражала, представила письменные возражения, указав, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью и вины ответчика не имеется, поскольку участковый инспектор, а также представитель управляющей организации для фиксации места падения не вызывались, акт о наличии гололеда на месте падения не составлялся, падение истца могло произойти и при отсутствии гололеда и вины управляющей организации. Обработка дорожных покрытий песком ответчиком выполняется надлежащим образом, посыпка производится по мере необходимости. Панфилова Е.Г. не состоит с ответчиком в договорных отношениях, потребителем жилищной услуги не является,    поэтому Закон «О защите прав потребителей»    в данном случае применению не подлежит (л.д.88-90).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Панфилова Е.Г. проживает в г. Красноярске и, в период очередного отпуска (с 07 по 29 ноября 2017 года), 17.11.2016 г. находилась в гостях у дочери Утевой Е.А. в г. Ачинске, проживающей по адресу <адрес> (л.д.119).

17.11.2016 г. в 16 часов 45 минут, Панфилова Е.Г. подходя к подъезду №2 дома № 25 мкр. 2 в г. Ачинске поскользнулась и упала, ударившись правой рукой.

Согласно сведений Гидрометеорологического Центра в период с 07 до 19 час. 17.11.2016 г. наблюдалась гололедица (л.д.85).

Согласно выписке из истории болезни от 28.11.2016 г. Панфилова Е.Г. находилась на лечении в ГКБУЗ «Ачинска МРБ травмпункт КДП с 17.11.2016 г. по 28.11.2016 г. по поводу бытовой травмы в виде <данные изъяты>, после чего была направлена на долечивание по месту жительства (л.д.20).

Согласно листу нетрудоспособности, в связи с полученной травмой Панфилова Е.Г. находилась на лечении с 17.11.2016 г. по 06.02.2017 г. (л.д.16), в т.ч. с 17.11.2016 г. по 28.11.2016 г. в ГКБУЗ «Ачинска МРБ травмпункт КДП, с 29.11.2016 г. по 06.02.2017 г. в ГКБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (л.д.17-18).

Из объяснений истца установлено, что причиной падения является наличие гололеда на дорожке около второго подъезда указанного дома и отсутствие посыпки скользких мест песком.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г. ООО УК «Сибирь» оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 в г. Ачинске (л.д.91-94).

12.04.2017 Панфилова Е.Г. предъявила ООО УК «Сибирь» претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего содержания придомовой территории получила травму 17.11.2016 г., в связи с чем, просила возместить утраченный заработок 140 000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. (л.д.56-60).

Из ответа ООО УК «Сибирь» от 25.04.2017 г. следует, что в удовлетворении претензии отказано ввиду того, что факт причинения вреда здоровью по вине ООО УК «Сибирь» является не установленным и не доказанным (л.д.95).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     В обоснование исковых требований о причинении травмы по вине ответчика истцом представлены свидетели О.А., проживающая в <адрес>, и И.М.- зять истицы, проживающий в кв. <адрес>, из показаний которых следует, что 17.11.2016 г. в период времени между 16.00 и 17.00 часов, Панфилова Е.Г упала возле подъезда №2 дома № 25 мкр. 2 в г. Ачинске, в результате чего получила травму руки, поскольку около ступенек крыльца подъезда, были льдины, подсыпка    песком отсутствовала (л.д. 106). Также судом допрошен свидетель истца Л.И., проживающая в <адрес>, из показаний которой установлено, что в ноябре 2016 года в результате таяния снега, на ступеньках крыльца подъезда, а также на дорожке возле подъезда образовался лед, подсыпка песком не производилась. Со слов дочери истца - Утевой Е.А., ей известно, что в ноябре 2016 года Панфилова Е.Г. упала и получила травму (л.д.151).

     Возражая по иску, представитель ответчика Приходько Е.Ю. пояснила, что обработка дорожных покрытий песком выполняется надлежащим образом по мере необходимости.

В подтверждение возражений, ответчиком представлены заказ-наряды за ноябрь 2016 год, из которых следует, что 16 и 17 ноября 2016 года производилась посыпка песком скользких мест на придомовой территории жилого дома №25 мкр. 2 (л.д. 100,101), а также справка от 20.12.2017 г. о том, что в период с 01 по 30 ноября 2016 года в ООО УК «Сибирь» от собственников многоквартирного дома № 25 мкр. 2 не было обращений по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории (л.д.102), выписка из журнала заявок за период с 01 по 31 ноября 3017 года об отсутствии претензий жителей дома (л.д.162).

    Также ответчиком представлены свидетели, С.В. – мастер по благоустройству ООО УК «Сибирь», и Е.А. – дворник ООО УК «Сибирь», Л.А. – член совета дома,    из показаний которых следует, что    уборку придомовой территории дома 25 мкр. 2 в г. Ачинске выполняет Е.А., которой 17.11.2016 г. было выдано наряд-задание на выполнение работ. Звонков и жалоб об отсутствии подсыпки, от жителей данного дома не поступало.    Е.А. всегда посыпает наледь песком (л.д.151). Из показаний Л.А. следует, что она является членом совета многоквартирного дома №25,    нареканий к работе ООО УК «Сибирь» по уборке придомовой территории не имеется, поскольку скользкие места подсыпаются песком. Однако, имелась ли подсыпка песком 17.11.2016 г. пояснить не могла.

    Из заказ-наряда от 10.11.2016 г., выданному дворнику Е.А. следует, что в этот день она должна была произвести посыпку песком скользких мест при гололеде. Факт выполнения данных работ подтверждается подписями жителей дома, в т.ч. Л.И., проживающей в квартире № (л.д.98).

При допросе свидетеля Л.И., ей на обозрение был представлен заказ-наряд от 10.11.2016 г., содержащий подпись от её имени о приемке работ по посыпке песком скользких мест при гололеде (л.д.98), ознакомившись с которым Л.И. пояснила, что подпись в заказ-наряде ей не принадлежит.

Из заказ-наряда от 17.11.2016 г., выданному дворнику Е.А. следует, что в этот день она должна была произвести посыпку песком скользких мест при гололеде. Факт выполнения данных работ подтверждается подписью жителя дома М., проживающего в квартире № (л.д.101). Между тем, указанный свидетель ответчиком не был представлен в суд.

     В обоснование доводов об отсутствии посыпки песком, истцом представлены фотографии от 18.11.2016 г., из которых следует, что возле подъездов жилого дома №25 мкр.2 в г. Ачинске подсыпка песком отсутствует (л.д.34-37).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью Панфиловой Л.Г. по вине ООО УК «Сибирь» ввиду отсутствия 17.11.2016 г. подсыпки песком возле подъезда жилого дома №25 мкр. 2 в г. Ачинске.

Представленные ООО УК «Сибирь» доказательства в подтверждение выполнения работ по уборке придомовой территории и отсутствии жалоб от жителей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком 17.11.2016 г. обязательств по содержанию придомовой территории названного дома.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

     Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на приобретение медицинских средств в период лечения в сумме 4016 руб., в т.ч. ортеза на лучезапястный сустав стоимостью 2490 руб. (л.д.11), трентала в таблетках стоимостью 539 руб., кальций Д3 Никомед в таблетках стоимостью 531 руб. (л.д.80,81), кальцимин адванс в таблетках стоимостью 975 руб. (л.д.86), всего на сумму 4535 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 14.12.2016 г., 18.11.2016 г., 21.11.2016 г., 26.12.2016 г.

Из выписного эпикриза ГКБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», выписки из истории болезни ГКБУЗ «Ачинска МРБ травмпункт КДП, медицинской карты амбулаторного больного Панфиловой Е.Г., следует, что в период лечения, из приобретенных истцом медицинских препаратов и изделия медицинского назначения, ей был назначен только кальций Д3 Никомед (л.д.19,20,21-33), т.к.    назначений и рекомендаций по применению в период лечения ортеза на лучезапястный сустав, трентала и кальцимин адванса,    медицинские документы не содержат.

На основании изложенного,     расходы на лечение подлежат возмещению в сумме 531 руб.

Истцом предъявлены к взысканию утраченный заработок в сумме 160 320,04 руб., расчет которого представлен в материалы дела ( л.д.10).

Судом установлено, что Панфилова Е.Г. работает в Сибирском региональном центре МЧС России и получает ежемесячное денежное поощрение по замещаемой должности (л.д.40-55).

Согласно справке Сибирского регионального центра МЧС России, ежемесячное денежное содержание Панфиловой Е.Г. составляет 38 683,61 руб., с учетом которого в период временной нетрудоспособности, а также с учетом пособия по временной нетрудоспособности с 17.11.2016 г. по 06.02.2017 г., ей было начислено: за ноябрь 2016 года - 173 100,21 руб., за декабрь 2016 года – 107026,96 руб., за январь 2017 года – 52365,20 руб., за февраль 2017 года - 40 222,44 руб.

За аналогичный период времени её заработная плата    составила бы: за ноябрь 2016 года – 161 054,17 руб., за декабрь 2016 года – 81742,61 руб., за январь 2017 года – 38683,61 руб., за февраль 2017 года - 38683,61 руб. (л.д. 114).

В данном случае, при разрешении требований о взыскании утраченного заработка, подлежит применению ст. 1086 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка учитывается выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

     Таким образом, поскольку заработная плата с учетом пособия по временной нетрудоспособности в спорный период превышает размер заработной платы за аналогичный период, которую она могла иметь, оснований для взыскания утраченного заработка в сумме 160 320,04 руб. не имеется.

    Представленный Панфиловой Е.Г. в дело расчет утраченного заработка,    не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен на основании положений ст. 1085 ГК РФ, которая не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку постоянная утрата трудоспособности у истца отсутствует.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

     Судом установлено, что Панфилова Е.Г. не имеет на праве собственности жилого (нежилого) помещения в доме 25 мкр. 2 в г. Ачинске, поэтому не является потребителем жилищной услуги, оказываемой ООО УК «Сибирь». В связи с этим, к спорным правоотношениям    Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО УК «Сибирь»     в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 531 ░░░░░░, ░░░░░ 30531 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░