Решение по делу № 2-3564/2016 ~ М-3254/2016 от 05.07.2016

№ 2-3564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гудовой,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Лукиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Лукиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59825,38 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 1994,76 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Лукиной С.А. был заключен кредитный договор №- на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 41000 рублей с последующим увеличением лимита под 28% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 15.03.2024 г. Согласно Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15.03.2016 года задолженность заемщика составляет 59825,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 49472,65 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 6912,40 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 7435,86 рублей. В 2009 г. ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ-Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». 16 марта 2015 года изменена организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк на ПАО «МДМ Банк». Ответчик Лукина С.А. обязательства по возврату кредита не исполнила. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.116), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 118).

Ответчик Лукина С.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 124), в суд не явилась. В поступившем возражении против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2916,87 рублей, указав, что с образовавшейся задолженностью не согласна, поскольку:

    - в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

               - на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

        - считает, что заявленная Банком неустойка в размере 2916,87 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер (л.д. 110,111).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Лукиной С.А. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 41000 рублей под 28% годовых сроком действия до востребования, но не позднее 15.03.2024 г (л.д. 35).

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «УРСА Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации присоединения от 06 августа 2009 года (л.д.67). Согласно абз.11-12 п.1.1. Устава ОАО «МДМ-Банк» ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» (л.д.50-57).

16 марта 2015 года организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

Согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4).

Пунктом 3.5 установлено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных Кредитным договором, производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное п. 3.5., 3.6. условий (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, раздела Б заявления – оферты, в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции в размере 220% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции (л.д.43).

С условиями выдачи кредита, Условиями кредитования ответчик согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении (оферте) (л.д. 35).

         Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Лукиной С.А. а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено 21.09.2015 г. (л.д. 10-33).

Из представленного расчета задолженности ответчика по состоянию на 15.03.2016 года следует, что сумма задолженности по кредитному договору составила -59472,65 рублей, из которых: основной долг 49472,65 рублей (65047,50 (выдано) – 15574,85 (погашено), задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 7435,86 рублей (109681,28 (начислено) – 102245,42 (погашено), задолженность по пени на просроченные проценты – 2916,87 рублей (3306,60 (начислено)-389,73 (погашено) (л.д.7-9).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил пени, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, раздел Б заявления на получение кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Ответчиком Лукиной С.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Из материалов дела следует, что разделом Б заявления на получение кредита, условиями кредитования предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и\или основного долга в размере 220% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, размер задолженности по пени на просроченные проценты составляет 2916,87 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 49472,65 рублей.

Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Лукина С.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и пени на просроченные проценты в сумме 2916,87 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Лукиной С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 59825,38 рублей.

Возражая против исковых требований Банка, Лукина С.А. указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, она была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем, ее права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, лимит кредитования составляет 41000 руб., процентная ставка по кредиту - 28 % годовых, срок кредита – до востребования, но не позднее 15.03.2024 года (л.д.35).

Подписывая заявление на предоставление кредита, Лукина С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной ставки, которая составляет тридцать один целый, тридцать шесть сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного\полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, основного долга).

Содержание договора соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные условия договора были доведены до сведения Лукиной С.А., что подтверждается его собственноручными подписями.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам (на момент заключения договора), содержится в письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 г. N 228-Т. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Право на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Лукина С.А., подписывая заявление-оферту, подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с процентной ставкой (28% годовых) и полной стоимостью кредита (31,36% годовых), выразила согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

         Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный     договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд следует взыскать в размере 1994,76 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать Лукиной в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59825,38 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1994,76 рублей, всего 61820 (шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                   Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2016 г.