Решение по делу № 1-73/2016 от 01.03.2016

№ 1-73/2016 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             27 апреля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                   Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -     ФИО20,

подсудимого –                      ФИО2,

защитника – ФИО19,

потерпевшего - ФИО3,

представителя потерпевшего -    ФИО6,

при секретаре –                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего <адрес>-В, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть ФИО24 хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 14:30 ФИО2, с целью ФИО26 хищения товара, при помощи скотча обклеил изнутри подарочный пакет фольгой для блокирования сигнала при прохождении через антикражные рамки и пришел в магазин «Глория Джинс», расположенный в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стеллажей принадлежащие ОАО «Глория Джинс» брюки, стоимостью 1499 рублей, и джемпер, стоимостью 599 рублей, в примерочной положил их в приготовленный пакет с фольгой, после чего, не оплатив данный товар, направился к выходу из магазина, где был задержан с похищенным имуществом сотрудником охраны, вследствие чего не смог довести свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов - 2 часов 30 минут ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, облив лаком капот и использовав зажигалку в качестве источника огня, умышленно поджег передний бампер автомобиля «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак Н900НК37, принадлежащий не знакомому ему ФИО3 В результате умышленных действий ФИО2 автомобиль, стоимостью 156300 рублей, почти весь сгорел, стоимость годных остатков составила 6690 рублей, чем ФИО3 был причинен значительный ущерб в 149 610 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что трезвым поджог автомашины не совершил бы.

Факты совершения ФИО2 преступлений, кроме признания своей вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества из магазина в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, купил подарочный пакет и фольгу, при помощи скотча из фольги сделал пакет, который вставил в подарочный пакет. Данное приспособление сделал, чтобы не сработали антикражные рамки, расположенные на выходе из магазина «Глория Джинс», куда он зашел примерно в 14 часов. Взяв джинсы и джемпер, в примерочной положил их в изготовленный пакет и пошел на выход, минуя кассу и не оплатив товар. Однако, когда проходил через антикражные рамки, сигнализация сработала. Его остановил охранник, ФИО2 признался, что хотел похитить из магазина джинсы и джемпер. Сотрудники полиции при личном досмотре изъяли у ФИО2 изготовленный им специально для хищения товара пакет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 надышались лаком, гуляли. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО15 взял у ФИО2 бутылку лака, облил автомашину. На вопрос ФИО2: «Что ты делаешь?», ФИО15 ответил: «Хочу поджечь». Услышали шаги, убежали. Пробежав метров 50 метров, ФИО2 отобрал у ФИО15 бутылку с лаком, облил лаком капот автомашины «Фольксваген Гольф». Хотел поджечь автомашину, так как находился в состоянии токсического опьянения после вдыхания им лака. Используя зажигалку, поджег лак на автомашине, обжег лицо, руки, голову, после чего убежал. <адрес>Строителей <адрес>, убегая от сотрудников полиции, выбросил в кусты сумку, в которой находились зажигалка и бутылка с лаком, которым обливал автомашину (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.62-65,70-73).

Представитель потерпевшего ФИО6 в суде показала, что в августе 2015 года подсудимый ФИО2 был задержан охранником при попытке похитить из магазина «Глория Джинс», расположенного в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «Глория Джинс» брюк, стоимостью 1499 рублей, и джемпера, стоимостью 599 рублей. ФИО6 вызвала полицию, предоставила следствию накладную на похищенное имущество.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ночью его разбудила соседка ФИО21, сказала, что горит машина. ФИО3 вышел на улицу, увидел, как горит его автомашина «Фольцваген Гольф», гос.номер Н900НК37. Машину оценивает в 200 000 рублей, огнем она была уничтожена. С заключением эксперта о стоимости его автомашины не согласен, поскольку машина была после ремонта. Ущерб в 200 000 рублей и в 149 000 рублей является для него значительным. Машина была необходима как источник дополнительного дохода и использовалась в личных целях. На иждивении у ФИО3 малолетний ребенок, которого необходимо возить по больницам. Ежемесячный доход его семьи из трех человек составлял 37-42 тысячи рублей, из них 10 000 рублей были дополнительным заработком от частного извоза на сгоревшей автомашине.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что приблизительно в 02:20 20-ДД.ММ.ГГГГ ее соседи разбудили, сказали, что горят автомашины. Она выбежала на улицу, во дворе <адрес> горела машина ФИО3. Когда приехала пожарная служба, машина ФИО3 почти полностью сгорела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

По покушению на кражу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 14:50 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глория Джинс», расположенном <адрес>, изъяты брюки и джемпер (т.1 л.д. 37);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в магазине «Глория Джинс» в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>. Около 14:30 ФИО2 вышел из примерочной и пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда ФИО2 проходил мимо антикражных ворот, прозвучал сигнал, соответствующий выносу товара. ФИО7 остановил ФИО2, тот признался, что хотел похитить брюки и джемпер, выложил их из своего пакета (т.1 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, что в магазин «Глория Джинс», расположенный в ТЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов зашел ФИО2 с подарочным пакетом, взял брюки и джемпер, пошел в примерочную. Из примерочной ФИО2 вышел с пакетом, пошел к выходу. Буквально через минуту она услышала сигнал антикражных ворот, после охранник привел ФИО2, признавшегося, что хотел похитить джинсы и джемпер. Затем ФИО2 достал из своего пакета брюки и джемпер с бирками магазина «Глория Джинс». Она видела, что у ФИО2 в пакете находилась фольга (т.1 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре у доставленного в отдел полиции ФИО2 обнаружил подарочный пакет с находившимся внутри пакетом из фольги, что отразил в протоколе досмотра (т.1 л.д.60-61);

- протоколом выемки в магазине «Глория Джинс» похищенных брюк, стоимостью 1499 рублей, джемпера, стоимостью 599 рублей, копии накладной на них (т.1 л.д.63-66) которые осмотрены (т.1 л.д.67-71) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 протокола личного досмотра ФИО2 и обнаруженного при досмотре подарочного пакета с пакетом из фольги внутри (т.1 л.д.76-78), которые осмотрены (т.1 л.д.79-81) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.94-100).

По поджогу:

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 обнаружил свою автомашину «Шевроле Лацетти», г.н. А189МН37, припаркованную у <адрес>, облитой веществом, которое повредило лакокрасочное покрытие автомобиля и пластиковые детали. Приблизительно 50 метрах от его автомашины была сожжена автомашина «Фольксваген Гольф» соседа ФИО3 (т.1.л.д.172-173);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, что изымал у доставленного в отдел полиции ФИО15 одежду, что отразил в протоколе досмотра (т.1 л.д.164-165);

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:40 его разбудила бабушка, сказала, что во дворе дома горит автомашина. Он выбежал на улицу, горел автомобиль ФИО3 (т.1 л.д.166-167);

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.189-192);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 по поступившему сигналу о возгорании автомашины, расположенной у <адрес>, выезжал в составе караула для ликвидации пожара (т.1 л.д.170-171);

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вдыхали лак с ФИО2, после чего у него наступило токсическое опьянение. Помнит, что ночью были во дворе <адрес>, где продолжили вдыхать лак. ФИО15 увидел автомашину «Шевроле Лацетти», решил поджечь данный автомобиль, взял у ФИО2 бутылку лака, облил лаком автомашину, услышал шаги, испугавшись, отбежал на некоторое расстояние. Когда шаги стихли, ФИО2 подошел к стоящей неподалеку автомашине «Фольксваген», плеснул на нее лаком и со словами: «Смотри как надо!», чиркнул зажигалкой и поднес ее к стекающему с автомашины лаку. Лак вспыхнул, автомашина загорелась. ФИО2 убежал, ФИО15 за ним. ФИО15 задержали сотрудники полиции, ФИО2 скрылся (т.1 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:25 с ФИО16 проснулись от криков соседей. В окно увидели, что горит автомашина ФИО3 Приехала пожарные, затушили горевшую автомашину, она была уничтожена огнем почти полностью. Утром узнали от соседа ФИО14, что в ту же ночь была облита лаком его автомашина (т.1 л.д.183-184);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО15 и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.193-194);

- сообщением в полицию в 02:38 ДД.ММ.ГГГГ о горящей у <адрес> автомашине (т.1 л.д.101);

- сообщением об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу ожога глаз, лица и волосистой части головы (т.1 л.д.102,103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 03:00 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> стоит обгоревшая автомашина «Фольцваген Гольф», г.н. Н900НК37 (т.1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> неподалеку от обгоревшей автомашины «Фольцваген Гольф», г.н. Н900НК37, стоит автомашина Шевроле Лацетти», г.н. А189МН37, на поверхности которого имеется пятна вещества, разъедающего лакокрасочное покрытие автомобиля (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке у <адрес> с участием ФИО2 обнаружена сумка и две бутылки из-под лака с жидкостью (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался сгоревший автомобиль «Фольцваген Гольф», г.н. Н900НК37 (т.1 л.д.134-135);

- протоколом выемки у ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомашину «Фольцваген Гольф», г.н.Н900НК37, 1998 года выпуска (т.1 л.д.212-214);

- протоколами выемки одежды и обуви ФИО15 и ФИО2 (т.1 л.д.196-199,200,202-205,208-210);

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.1 л.д.215-220), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.221);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в смывах с рук ФИО2, джинсах и куртке ФИО2, внутренней поверхности одной из изъятых бутылки, кроссовках и куртке ФИО15 обнаружены наслоения высохшего лакокрасочного материала, однородного по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. На фрагментах волос ФИО2, внутренней поверхности изъятых сумки и другой бутылки, джинсах ФИО15 обнаружены наслоения высохшего лакокрасочного материала, которые однородны по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (т.1 л.д.249-253);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в результате пожара автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. Н900НК37, почти весь сгорел. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля, получившего тотальные повреждения в результате пожара, не целесообразен и речь только может идти о стоимости годных остатков в виде металлолома. Средне-рыночная стоимость сгоревшего автомобиля составляет 156300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 6690 рублей (т.2 л.д.34-43);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.94-100);

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара расположен снаружи кузова автомобиля и ограничен его передней частью, причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог) (т.2 л.д.21-27).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,189,192 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый на предварительном следствии давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов следственных действий от участников не было, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Причин для самооговора не установлено, в суде ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний.

Покушение на кражу характеризуется подготовленностью, использованием при совершении преступления приспособленных средств, что вытекает из показаний ФИО7, ФИО8, изъятием у ФИО2 специально изготовленного для совершения хищения пакета. Стоимость похищенного имущества подтверждается накладной.

О совершении ФИО2 поджога автомашины ФИО3 свидетельствуют показания очевидца преступления ФИО15, заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара, выводы химической экспертизы о наличии на одежде ФИО15 и ФИО2 следов лака, использовавшегося при поджоге автомашины, преступная осведомленность ФИО2 о местонахождении сумки с лаком.

Поджог автомашины ФИО3 совершен ФИО2 без какого-либо повода, т.е. из хулиганских побуждений, что следует их обстоятельств преступления. Наличие на автомашине ФИО14 разъедающего лакокрасочное покрытие вещества, что следует из показаний свидетеля и протокола осмотра, подтверждает показания ФИО15 и ФИО2, что автомашину ФИО2 поджог, желая «научить» ФИО15, показав свое превосходство над ним и пренебрежение к окружающим.

Суд признает достоверной установленную заключением автотехнической экспертизы стоимость автомашины потерпевшего. Показания потерпевшего о более высокой стоимости сгоревшей автомашины объективно не подтверждены.

Причиненный ФИО3 ущерб в 149 610 рублей суд признает значительным, поскольку он значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего, преступлением приведена в негодность автомашина, значимая для потерпевшего, потерпевший лишен источника дополнительного дохода, возможности использовать автомашину в личных целях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (как покушение на кражу, то есть ФИО25 хищение чужого имущества) и ч.2 ст.167 УК РФ (как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога).

ФИО3 к ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного поджогом материального ущерба в 200 000 рублей, состоящего из стоимости поврежденной автомашины. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, в размере признанного доказанным ущерба, т.е. в 149 610 рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.93), под наблюдением у психиатра не состоит (т.2 л.д.80), находится на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости (т.2 л.д.79); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.109), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.82-92), совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО2 обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдромы зависимости в результате употребления алкоголя, летучих растворителей и каннабиноидов, однако указанные особенности психики не лишают и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.4-13).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.113); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в совершении преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по поджогу, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ (летучих растворителей), поскольку совершение преступления обусловлено опьянением ФИО2, что подсудимый признал в суде.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, не судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание за покушение на кражу в виде исправительных работ, за поджог - в виде лишения свободы.

Наказание за покушение на кражу суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Требования восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления средней тяжести на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Количество совершенных ФИО2 умышленных преступлений, сведения о привлечении его к административной ответственности, потреблении наркотических и одурманивающих средств, злоупотреблении алкоголем свидетельствуют о необходимости более жесткого контроля за его исправлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО3 149 610 рублей.

Вещественные доказательства: переданные ФИО6 и ФИО3 – оставить в их распоряжении; протоколы личного досмотра, копию накладной, детализацию переговоров – хранить при деле; одежду ФИО15 и ФИО2 - возвратить им; сумку - возвратить ФИО2, пакет, бутылки, пробирки с содержимым, фрагмент марли – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   Карпычев А.А.