Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.02.2023 по делу № 12-0689/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-689/23                                         УИД № 77RS0032-02-2023-001279-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года                                                         адрес                                                                                           

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИнтерЛабСервис» на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010521092202008322  от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 27 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис», дата регистрации: ё8.03.2002, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ  от 22.09.2021 № 0356043010521092202008322  ООО «ИнтерЛабСервис», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон адрес № 45)  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению, 16.09.2021 в 13:25:36 по адресу: адрес, Миклухо-Маклая, дом 29, к. 3, адрес,  водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил транспортное средство марки ЕВРАКОМ 284009-01, регистрационный знак ТС, что подтверждено материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

 Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельство о регистрации ТС являлось ООО  «ИнтерЛабСервис».

Решением заместителя начальника МАДИ от 19.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ИнтерЛабСервис» - без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 13.09.2022 решение заместителя начальника МАДИ от 19.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращено на новое рассмотрение в МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 27 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление изменено в части описательной части постановления, а именно: в описательной части постановления изменен адрес места совершения правонарушения, слова адрес заменены словами: адрес.
В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ИнтерЛабСервис» - без удовлетворения. Жалоба рассмотрена с участием представителя ООО «ИнтерЛабСервис» фио

Защитник ООО «ИнтерЛабСервис» по доверенности  фио обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в МАДИ 27.12.2022 преждевременно, так как решение Черемушкинского районного суда адрес от 13.09.2022, которым было отменено решение заместителя начальника МАДИ от 19.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу ввиду его обжалования заявителем в Московский городской суд; в постановлении неверно указано место совершения правонарушения; постановление было изменено решением должностного лица МАДИ в части указания верного адреса места совершения правонарушения; в решении по жалобе не указаны основания, по которым в постановление вносятся указанные изменения; изменение постановления было  недопустимо, так как изменение описательной части постановления не было предметом требований Общества по жалобе, а установление объективной стороны правонарушения не относится к стадии пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях; не соблюдена форма исправления опечатки; нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности по причине отсутствия автоматической фиксации правонарушения; техническое средство АПК «ПАК ПМ» не является средством, работающим в автоматическом режиме; в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника, на основании договора аренды от 31.08.2021.

Защитник ООО «ИнтерЛабСервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы, изложенные письменно, поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом – повесткой, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного,  на основании ст.25.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МАДИ.

Выслушав объяснения защитника ООО «ИнтерЛабСервис», проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ст.8.25 Закона адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Основанием для привлечения ООО «ИнтерЛабСервис»  к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 Закона адрес № 45, послужили материалы, полученные с применением средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023 включительно.

Однако с привлечением ООО «ИнтерЛабСервис» к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном право-нарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные МАДИ в материалы дела документы на ПАК «Помощник Москвы» не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК «Помощник Москвы» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущимся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из имеющейся в деле документации на программное обеспечение АПК «ПАК ПМ» такие данные установить не представляется возможным.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 5-АД20-71 от 06 июля 2020 года, № 5-АД20-66 от 16 июня 2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях № 16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, № 16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, законность оснований применения в отношении ООО «ИнтерЛабСервис» положений статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, определяющих особый порядок привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, вызывает сомнение.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для признания порядка привлечения ООО «ИнтерЛабСервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес № 45, без составления протокола об административном правонарушении, соблюденным должностным лицом, не имеется.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление  в отношении ООО «ИнтерЛабСервис» по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона адрес № 45 подлежит отмене.

Решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 27 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как оно вынесено с существенными нарушениями закона.

При внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 в части указания адреса места совершения правонарушения, должностное лицо не указало, на основании каких доказательств внесены данные изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно п.п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пол смыслу указанных норм обязательному установлению подлежит обстоятельство места совершения правонарушения. Его неправильное определение является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неправильное установление обстоятельства места совершения правонарушения исключает привлечение лица к ответственности.

Неправильное указание места совершения правонарушения в постановлении не является технической ошибкой или опиской, в связи с чем изменение места совершения правонарушения на основании решения вышестоящего должностного лица КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИнтерЛабСервис» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

 Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0356043010521092202008322  ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.