Решение по делу № 2-540/2017 ~ М-435/2017 от 05.07.2017

Дело № 2- 540/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца Стринкевич Т.В.

представителя истцов Стеблецова А.А.

с участием представителя ответчика Воловик И.Л.

заинтересованного лица Камаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Стринкевич Максима Сергеевича, Стринкевич Татьяны Валерьевны, действующей в интересах ФИО8 к Пономареву Александру Петровичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов

по иску Пономарева Александра Петровича к Стринкевич Максиму Сергеевичу, Стринкеич Татьяне Валерьевне, действующей интересах ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Александром Петровичем и ФИО9 незаключенным в силу его безденежности, о признании договора мнимой сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стринкевич М.С., Стринкевич Татьяна Валерьевна, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику Пономареву Александру Петровичу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пономарев Александр Петрович взял в долг у ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты>) По условиям расписки Пономарев А.П. обязан вернуть указанную сумму по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пономарева А.П. было выслано уведомление-требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До сего времени ответчик сумму долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Александровского нотариального округа ФИО17 получила заявления о принятии наследства от Стринкевича Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются детьми умершего ФИО9.

Истцы в исковом заявлении указывают, в связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства право требования по указанной выше расписке перешло к Стринкевичу Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ новыми кредиторами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются Стринкевич Максим ФИО9 и ФИО8.

Также истцы просят взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность ответчика Пономарева А.П., по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия наследства. Наследственное имущество перешло к двум наследникам: Стринкевич Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые являются истцами по данному делу.

    Следовательно, Пономарев А.П. на ДД.ММ.ГГГГ должен Стиринкевичу Максиму Сергеевичу <данные изъяты> рублей по договору заима, <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ, ФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей процентов также по ст. 395 ГК РФ.

    Также истцы просят взыскать проценты по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Стринкевич Татьяна Валерьевна,(мама ФИО8) действующая в интересах ФИО8, представитель истцов Стеблецов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Стринкевич Максим ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим. Представили суду заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие на исковых требованиях настаивают в полном объеме, их интересы в судебном заседании представляет представитель по нотариальной доверенности Стеблецов А.А..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Стринкевич Максима Сергеевича, ФИО8.

Ответчик Пономарев А.П. и его представитель - адвокат Воловик И.Л., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Стринкевичей не согласился в полном объеме. Пояснил, что он не получал деньги от ФИО9, а лишь написал расписку о получении денежных средств. Данную сумму получил Камаев А.С. на развитие бизнеса. А Пономарев А.П. был лишь «гарантом» возврата этой суммы Камаевым А.С. – ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от Пономарева А.П. к ответчикам Стринкевич Максиму Сергеевичу, Стринкевич Татьяне Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.П. и ФИО9 незаключенным в силу его безденежности.

По тем основаниям, что Пономарев А.П. денег от ФИО9 по договору займа, фактически не получал. ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревым А.П. была написана расписка о том, что он якобы взял у ФИО9 в долг <данные изъяты> рублей, но фактически деньги предназначались для Камаева Александра Степановича, который в свою очередь и получил лично от ФИО9 указанную выше сумму наличных денег и распорядился по своему усмотрению. Со слов Камаева А.С., истцу по встречному иску Пономареву А.П., известно, что он ежемесячно выплачивал ФИО9 какую - то часть денег, то ли проценты за пользования деньгами, то -ли погашал займ.

Причинной того, что Пономарев А.П. написал указанную выше расписку, является то, что ФИО9 и Камаев А.С. хотели скрыть имеющиеся между ними финансовые отношения и поэтому введя Пономарева А.П. в заблуждение относительно мнимости сделки попросили Пономарева А.П. написать расписку, при этом обещали, что их взаимоотношения не как не отразятся на Пономареве А.П., и написанная истцом расписка являлась фиктивной.

В самом тексте расписки по ее содержанию и смыслу отсутствует указание на то, что ФИО9 фактически были переданы наличные денежные средства именно Пономареву А.П..

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пономаревым А.П. было представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.П. и ФИО9 незаключенным в силу его безденежности, а также признать данный договор мнимой сделкой.

Мотивируя тем, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поэтому, в соответствии ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По факту между Пономаревым А.П. и ФИО9 никаких правоотношений по выше указанной сделке не возникло, и не могло возникнуть, так денежные средства передавались в заем Камаеву А.С. и вернуть их должен был он, поэтому эта сделка является мнимой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.86. «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании истец Пономарев А.П. и его представитель адвокат Воловик И.Л. на уточненных встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Стринкевич Т.В. действующая в интересах ФИО8, представитель истцом Стринкеич М.С., ФИО8- Стеблецов А.А. с уточненными встречными исковыми требованиями Пономарева А.П. не согласились, считают, что они заявлены не обоснованно, поскольку не представлено письменных доказательств мнимости сделки.

Заинтересованное лицо Камаев А.С. согласился с уточненными встречными исковыми требованиями Пономарева А.С., с требованиями Стринкеич М.С., Стринкевич Т.В. не согласен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ( по первому исковому заявлению) Пономарев Александр Петрович взял в долг у ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> По условиям расписки Пономарев А.П. обязан вернуть указанную сумму по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

С бывшей супругой Стринкевич Татьяной Валерьевной, брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено копия свидетельства о расторжении брака.

Согласно ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Александровского нотариального округа ФИО17 получила заявления о принятии наследства от сыновей умершего ФИО9: Стринкевича Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в порядке универсального правопреемства право требования по указанной выше расписке перешло к Стринкевичу Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд считает обоснованным довод истцов, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ новыми кредиторами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются Стринкевич Максим ФИО9 и ФИО8, сыновья и наследники умершего ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пономарева А.П. было выслано уведомление-требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. До сего времени ответчик сумму долга не возвратил.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Пономарева А.П. в пользу Стринкевич М.С., ФИО8 ( За него действует мать Стринкевич Т.В.) суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником Пономаревым А.П. в одностороннем порядке не исполняются условия договора, отказывается исполнять принятые на себя обязательства указанные в расписке.

Также в пользу истцов Стринкевич подлежат удовлетворению требования о взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность Пономарева А.П. по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи искового заявления в суд.

Расчет процентов:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 27 (дней)

Ключевая ставка: 9,75%

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) х 27 х 9,75/36000 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>= 47 (дней)

Ключевая ставка: 9,25%

Проценты итого за период = (1 <данные изъяты>) х 47 х 9,25/36000 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 15 (дней)

Ключевая ставка: 9%

Проценты итого за период = (<данные изъяты>)х 15 х 9/36000 = <данные изъяты> руб.

Итого на ДД.ММ.ГГГГ : 7 <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 76 (дней)

Ключевая ставка: 9,00%

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) х 76 х 9,00/36000 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 42 (дня)

Ключевая ставка: 8.5%

Проценты итого за период = <данные изъяты>) х 42 х 8,5/36000 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>= 51 (день)

Ключевая ставка: 8.25%

Проценты итого за период = (<данные изъяты>) х 51 х 8.25/36000 =<данные изъяты> руб.

Исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей,

Расчет процентов за весь период на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,92рублей.

Исходя из расчета <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты с Пономарева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия наследства. Наследственное имущество перешло к двум наследникам: Стринкевичу Максиму Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, с ответчика Пономарева А.П. ( на ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу истцов: Стринкевича М.С.- <данные изъяты> руб. по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>,

всего сумму в размере <данные изъяты> рублей; ФИО8 <данные изъяты> руб. по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав, и изучив встречное исковое заявление Пономарева А.П. к ответчикам Стринкевич М.С., Стринкевич Т.В. действующей в интересах ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.П. и ФИО9 незаключенным в силу его безденежности, а также признании данного договора мнимой сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления в силу следующего.

Обстоятельства указанные в описательной части нашли подтверждение показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО22, ФИО23 суду пояснили, что встречались со ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ на пруду в г.Александровске, где отдыхали все вместе, и им ФИО9 говорил, что дал деньги на развитее бизнеса Камаеву А.С.. А Пономарев А.П. был «гарантом» этой сделки. Но никто из свидетелей не присутствовал при передаче денежных средств от ФИО9 –Пономареву А.П..

Свидетель ФИО25 суду пояснил, ему известно, что ФИО9 давал денежные суммы в долг. Также пояснил, что Пономарев А.П. брал у ФИО9 деньги для Камаева А.С. для развития бизнеса. Слышал свидетель эту информацию от самого ФИО9.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что как- то ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО9 на своем автомобиле, и тот ему рассказывал, что давал деньги для развития бизнеса Камаеву А.С., а поручителем-гарантом выступал Пономарев А.П.. И называл сумму в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что знал умершего ФИО9 с детства, они жили в одном доме. Часто с ним общались. ФИО9 ему говорил при жизни, что он дал денежные средства- <данные изъяты> Камаеву А.С. для развития бизнеса, а расписку за него написал Пономарев А.П., поскольку он Камаева А.С. не знал ранее, а Пономарева А.П. он знал хорошо. Все это произошло из-за того, что ФИО9 «всем подряд» деньги в долг не давал, а только лишь своим «проверенным» лицам. Свидетель ФИО27 также один раз выступал гарантом в получении денежных средств одному предпринимателю. Денежные средства получил предприниматель, а ФИО27 за него поручился и написал расписку.

Свидетель ФИО28, супруга ответчика Пономарева А.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.С. неоднократно приходил к их частному дому в г.Александровске и он разговаривали с ее мужем Пономаревым Александром Петровичем. Из разговора она поняла, что Камаев А.С. просит ее мужа занять для него денежные средства у ФИО9. О размере суммы она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Камаев А.С. им говорил «Что полгода и не пройдет, он всю сумму вернет». Знает, что муж Пономарев А.П., деньги не получал от ФИО9, а лишь выступил посредником в получении денег Камаевым А.С. от ФИО9. Расписку в получении денег написал Пономарев А.П., никогда не спрашивала мужа отдает ли деньги Камаев А.С.- ФИО9, до того случая, когда к ним поступила претензия от жены Стринкевич Т.В., после того, как умер ФИО9.

Суд оценил показания свидетелей и пришел к следующему, что ни один свидетель не присутствовал при передаче денежных средств от ФИО9 к Камаеву А.С., им все обстоятельства известны лишь со слов умершего ФИО9, которые проверить в настоящее время не возможно. Ни один свидетель не пояснил, что видел документ о передаче денежных средств от ФИО9 к Камаеву А.С., и от Пономарева А.П. к Камаеву А.С..

При том, что сам Камаев А.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что действительно брал в долг денежные суммы у ФИО9, а также и то обстоятельство он также выступал в качестве ответчика по иску Стринкевичей о взыскании долга, который в настоящее время он собирается выплачивать. Также пояснил, что долг он ФИО9 отдавал, но не смог назвать конкретную сумму долга и уже сумму отданную ФИО9. Не оспаривает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он просил Пономарева А.П. чтобы тот поговорил со ФИО9, чтобы тот дал деньги в займы для Камаева А.С.. Поскольку на тот момент Камаев А.С. не знал близко ФИО9, а тот давал в долг, лишь своим близким знакомым. Договора поручительства между ФИО9 и Пономаревым А.П. не составлялось.

В соответствии со ст. 391 Гражданского Кодекса РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец Стринкевич Т.В. в судебном заседании не согласилась, оформить перевод долга на Камаева А.С., таким образом, в силу Закона, суд не может самостоятельно перевести обязательства, на заинтересованное лицо Камаева А.С.. В силу ст. 392ГК РФ только лишь с письменного согласия Кредиторов: Стринкевич Т.В., и Стринкевич М.С., а они такого согласия не давали.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судом установлено, что Пономаревым А.П. письменных доказательств безденежности договора займа не предоставлено.

Довод Пономарева А.П. о том, что в тексте расписки по ее содержанию и смыслу отсутствует указание на то, что ФИО9 ему фактически были переданы наличные денежные средства, несостоятелен и в нем усматривается только не желание ответчика платить по счетам.

Довод Пономарева А.П. о том, что ФИО9 и Камаев А.С. хотели скрыть имеющиеся между ними финансовые отношения и поэтому ввели его в заблуждение относительно мнимости сделки так же не находит своего подтверждения. Более того этот довод Пономарева А.П. опровергается тем, что в производстве Александровского городского суда находился иск о взыскании с Камаева А.С. денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО9 и Камаевым А.С., который рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Пономарева А.П., поскольку в подтверждение доводов искового заявления не представлено последним ни одного письменного доказательства подтвердивших требования искового заявления: а именно договора поручительства, расписки о переводе долга, расписки о передаче денег от Пономарева А.П. к Камаеву А.С., поскольку в силу Закона данные сделки оформляются лишь в письменном виде, а не в каком другом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Стринкевич Максима Сергеевича, Стринкеич Татьяны Валерьевны, действующей в интересах ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Александра Петровича в пользу Стринкевич Максима Сергеевича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Пономарева Александра Петровича в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении встречных требований Пономареву Александру Петровичу к Стринкевич Максиму Сергеевичу, Стринкеич Татьяне Валерьевне, действующей интересах ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Александром Петровичем и ФИО9 незаключенным в силу его безденежности, о признании договора мнимой сделкой - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова