Решение по делу № 2-1640/2013 ~ М-1336/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-1640/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием представителя истца Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 23 мая 2013 года,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стась М.И. к ОАО «Альфа страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии банка,

У С Т А Н О В И Л :

Стась М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля в сумме 65865 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13127 рублей, пеню за задержку удовлетворения его требований в сумме 63631 рубль, комиссию банка в сумме 793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 72708 рублей, а всего 238125 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.11.2012 года по вине водителя Ломакина А.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие. Ломакин А.Н. управлял автомобилем TOYOTA CARINA, принадлежащим Студенко Т.М, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CAMRY. За нарушение правил дорожного движения Ломакин А.Н. привлечен к административной ответственности. Автомобиль, за управлением которого находился Ломакин А.Н. застрахован по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. По оценке автоэксперта ИП Борисенко И.А, сумма ущерба составила 118711 рублей, однако ответчик выплатил ему деньги в сумме 52845 рублей 06 копеек. Недоплата составила 65865 рублей 94 копейки. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. 25 декабря 2012 года он направил ответчику все необходимые для выплаты документы. Частично страховое возмещение выплачено ему лишь 15 февраля 2013 года. Выплата должна быть произведена в срок до 25 января 2013 года, то есть ответчик нарушил сроки выплаты на 22 дня. Полагает, что ответчик необоснованно пользовался его деньгами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13127 рублей, пени в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 65631 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 72708 рублей, комиссию банка в сумме 793 рубля( л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Стась М.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя (л.д. 36).

Представитель истца Стась Т.М., действующая на основании доверенности от 23 мая 2012 года в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился. В суд направлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела присутствуют две калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно разниться( л.д. 12).

Определением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы автомобиля отказано.

Третьи лица Студенко Т.М., Ломакин А.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного наседания( л.д. 40), в суд не явились.

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 30.11.2012 года в 21 час.10 минут на перекрестке улиц Лапенкова и Стасовой г. Ачинска, произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля TOYOTA CARINA, принадлежащим Студенко Т.М, под управлением Ломакина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии( л.д. 22 оборот).

Постановлением от 24.12.2012 года административное расследование в отношении Стась М.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 года, Ломакин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с тем, что 30.11.2012 года в 21 часов 10 минут на перекрестке ул. Стасовой и Лапенкова нарушил п.1.5., 6.2., 1.3. ПДД, а именно, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей TOYOTA CAMRY, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля TOYOTA CARINA принадлежащим Студенко Т.М.( л.д. 24). Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Виновность Ломакина А.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждается представленным административным материалом и не оспаривается самим Ломакиным А.Н. и ответчиком. Иных доказательств суду не представлено, вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не установлено.

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Ломакиным Андреем Николаевичем нарушений правил дорожного движения, автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Владельцем автомобиля TOYOTA CARINA, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Альфа Страхование» на период с 14.10.2012 года по 3.10.2012 года страховой полис серии ( л.д.26).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

25 декабря 2012 года истец обратился к ответчику ОАО «Альфа страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подготовленный ИП Борисенко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 118117 рублей (л.д. 25, 26-29 оборот), что не оспорено ответчиком.

28 января 2013 года по заявлению ответчика в ООО «Автоэксперт» проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 31-33), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 52871 рубль. Указанная сумма была зачислена на счет истца 15 февраля 2013 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении, представленном ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не представляется возможным, поскольку никаких ссылок на нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба, заключение не содержит, в то время как проверка отчета об оценке ИП Борисенко возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

Представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенный ИП Борисенко выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим дипломы Красноярского государственного технического университета по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» и Государственного университета цветных металлов и золота по «оценка стоимости бизнеса (предприятия), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», застраховавшим свою оценочную деятельность. Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Ответчик в обоснование своих доводов о завышенной ИП Борисенко стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, (балки оси передней, нормо –час на ремонтные и окрашенные работы) доказательств не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке.

Кроме того, ответчиком проведена экспертиза по истечении установленного ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенных к нему документов.

При выплате суммы меньшей, чем указано в отчете, представленном истцом, ответчик ОАО «Альфа Страхование» выплатил истцу меньшую сумму, не мотивировав свои действия. Доводов суду о сумме указанной выплаты также не представил.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» вред, причиненный имуществу истца в сумме 65865 рублей 94 копейки исходя из разницы: 118711 рублей – 52845 рублей 06 копеек.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2013 года по 15 февраля 2013 года и за период с 16 февраля по 16 апреля 2013 года представленный истцом, не осмотренный ответчиком, суд признает обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

За период с 25 января 2013 года по 15 февраля 2013 года в сумме 5223 рубля 28 копеек из расчета 118711( сумма ущерба)х8,25%/365х22 дня.

За период с 16 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года в сумме 7904 рубля из расчета:65865 рублей 94 копейких8,25%/365х60.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 13127 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.27 «О защите прав потребителей» в размере 65631 рубль.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, учитывая, что выплата неустойки в данном случае урегулирована специальным законом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, исходя из расчета: 65865 руб. 94 коп. х 8,% х 1/75 х 60 дней (период с 15.02.2013 года по 16.04.2013 года) = 4215 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Альфа страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Стась М.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме 793 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения о взыскании комиссии банка за перечисление денежных средств, являются правоотношениями между истцом и банком.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать расходы ответчика на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей по договору №И003 -12-12 от 03.12.2012 года, что подтверждается чеком от 04.12.2013 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата 65865 рублей 94 копейки + проценты 13127 рублей + неустойка 4215 рублей 20 копеек. + моральный вред 3000 рублей+4000 рублей убытки ) х 50% = 45104 рубля 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей и составление доверенности в сумме 1000 рублей.

Указанные расходы обоснованы и подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг (л.д. 4, 34). Требование о взыскании указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца составляет: стоимость восстановительного ремонта 65865 рублей 94 копейки + проценты 13127 рублей + неустойка 4215 рублей 20 копеек. + моральный вред 3000 рублей+4000 рублей + штраф 45104 рубля 07 копеек +10000=135312 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Альфа Страхование в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 3116 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Стась М.И. 135 312(Сто тридцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 21 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3116 рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.