Решение по делу № 2-158/2021 ~ М-63/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-158/2021                                          26RS0004-01-2021-000271-56

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                     село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Даллакян Г.В. к Калининой К.Б. и Брылеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                      У С Т А Н О В И Л :

          Даллакян Г.В. обратилась в суд Калининой К.Б. и Брылеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Даллакян Г.В. (далее по тексту - истец) на праве собственности на основании паспорта № под управлением ее супруга, А. и автомобиля, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика Брылева Р.Д.

         Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина, А. дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брылева Р.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    На момент ДТП ответчик Брылев Р.Д. предъявил страховой полис №, который не соответствует действительности, а именно был досрочно прекращен или расторгнут, о чем подтверждается сообщением ООО Страховой компанией «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ «об убытке № по договору №.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, она обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет:<данные изъяты> рублей и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ею понесены издержки связанные с оплатой услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы ее транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         По изложенным выше основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с Брылева Р.Д. и Калининой К.Б. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составных частей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> рублей юридические услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей государственная пошлина и <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы.

Истец Даллакян Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Калинина К.Б. исковые требования Даллакян Г.В. не признала, суду сообщила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ее знакомый Брылев Р.Д., которому она передала автомобиль по его просьбе для личных целей. Для заключения договора страхования на указанный автомобиль она обратилась к страховому агенту, фамилию и имя которого она в настоящее время не помнит, где он находится в настоящее время она не знает. Она оплатила услуги страхового агента, который застраховал автомобиль и передал ей страховой полис. Всего она оплатила страховому агенту <данные изъяты> рублей. Страховая компания не уведомила ее о прекращении договора страхования. Страховой агент также не уведомлял ее о прекращении действия страхового полиса. Указанная в уведомлении электронная почта, на которую направлено уведомление ей не принадлежит. О том, что страховой полис прекратил свое действие, она узнала при получении искового заявления. Просила суд в иске Даллакян ГВ. к ней отказать.

Представитель Калининой К.Б. – Божко С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даллакян Г.В. не признал, суду сообщил, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания АО «Альфастрахование», поскольку страховая компания надлежащим образом не уведомила Калинину К.Б. о прекращении действия страхового полиса. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «Альфастрахование». Просил суд в иске Даллакян Г.В. к Калининой К.Б. отказать.

Ответчик Брылев Р.Д. в судебное заседание не явился. По неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответ на запрос суда представитель АО «Альфастрахование» представил суду сведения о том, что договор обязательного страхования № был расторгнут АО «Альфастрахование» в виду предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, о чем имеются сведения в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края. Представили суду копию страхового полиса серии № № из которого следует, что Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, соглашение № о прекращении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Калининой К.Б. о досрочном прекращении договора, реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края.

Выслушав ответчика Калинину К.Б., ее представителя Божко С.С., изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

           Так, из материалов дела следует, что      ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Даллакян Г.В. на праве собственности на основании паспорта № № под управлением ее супруга, А. и автомобиля, <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением Брылева Р.Д.

      Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина, А. дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Брылева Р.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП принадлежащий Даллакян Г.В. автомобиль был поврежден.

     Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Даллакян Г.В. обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (и/или противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, и иных происшествий) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Калининой К.Б.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брылев Р.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                                                           Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

                                                                               Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

                                                                               В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

                                                                           Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

                                                                             Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

                                                                            Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства Брылев Р.Д. предъявил страховой полис №, который не соответствует действительности, а именно был досрочно прекращен, следовательно гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Калининой К.Б. на момент ДТП застрахована не была и автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Брылевым Р.Д.

                                                                           Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Калинина К.Б., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, основания для освобождения Калининой К.Б. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составных частей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Брылеву Р.Д. следует отказать.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Из представленной суду копии страхового полиса № следует, что договор ОСАГО заключен Калининой К.Б. в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что Калинина К.Б. выбрала именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО «Альфастрахование».

Из представленного суду уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило Калинину К.Б. о досрочном прекращении договора №, направив ей уведомление на указанную ею электронную почту через которую и был оформлен страховой полис.

Таким образом, доводы Калининой К.Б. и ее представителя Божко С.С. о том, что АО «Альфастрахование» не уведомило Калинину К.Б. надлежащим образом о прекращении действия страхового полиса №    судом отвергаются, как несостоятельные.

Суд расценивает, как надуманные и необоснованные доводы Калининой К.Б. о том, что электронная почта, на которую АО «Альфастрахование» направило уведомление, ей не принадлежит, а принадлежит страховому агенту, оказывающему ей услуги по оформлению страхового полиса, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на АО «Альфастрахование» по возмещению вреда причиненного действиями водителя Брылева Р.Д. и отказывает в удовлетворении исковых требований Даллакян Г.В. к АО «Альфастрахование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. следует взыскать в расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с учетом износа составных частей <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Калининой К.Б. в пользу Даллакян Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к Брылеву Р.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составных частей <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к Брылеву Р.Д. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к Брылеву Р.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к Брылеву р.Д. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составных частей <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Даллакян Г.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

       Судья -                                                                 Н.В. Неумывакина