Решение по делу № 2-583/2013 ~ М-652/2013 от 12.04.2013

Дело №2-583/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                               10 июня 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Житушкина В.И.,

представителя истца - Бочкаревой А.П.,

при секретаре Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житушкина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Житушкин В.И. обратился в суд с иском к Хаметову А.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; приобретению лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Росгосстрах», Хаметова А.С. стоимость дополнительного оборудования - датчика парковки в размере <данные изъяты> и стоимость работ по установке оборудования в размере <данные изъяты>;

- обязать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвести ремонт в виде замены поврежденной автопокрышки новой либо взыскать стоимость автопокрышки в размере <данные изъяты> (с учетом износа), а также расходы по ее замене в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Хаметова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего иска Житушкин В.И. и Хаметов А.С. решили заключить мировое соглашение, о чем предоставили в суд соответствующее совместное заявление.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Житушкиным В.И. и Хаметовым А.С. мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях:

Хаметов А.С. выплачивает Житушкину В.И. стоимость дополнительного оборудования - датчика парковки в размере <данные изъяты> и стоимость работ по установке оборудования в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

Хаметов А.С. возмещает Житушкину В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Житушкин В.И. отказывается от заявленных к Хаметову А.С. исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования - датчика парковки в размере <данные изъяты> стоимости работ по установке оборудования в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец - Житушкин В.И. и его представитель - Бочкарева А.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаметова А.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Житушкина В.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение с последним, отчего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоцентр на Бебеля». При этом, страховщик необоснованно отказал истцу в возмещении стоимости задней левой автопокрышки, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов, связанных с ее снятием, установкой, заменой. Истец также указывает, что в результате полученных механических повреждений, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, в размере <данные изъяты> которая наряду с расходами по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность Хаметова А.С., как причинителя вреда.

По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Житушкину В.И. были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также дискомфорта при последующих поездках на транспортном средстве.

Вследствие перенесенных нравственных страданий, истец вынуждено понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

Ответчик - Хаметов А.С. при рассмотрении иска, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие своей вины в нарушении п. п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение с последним, отчего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, указав на необоснованность предъявляемых к ним требований, а также просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений явившихся в судебное заседание лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаметова А.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Житушкина В.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля OpelCorsa, допустив столкновение с последним, отчего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем KIASportage, причинив ему механические повреждения.

Кроме признания Хаметовым А.С. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение справкой; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым удовлетворен иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Хаметова А.С. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Житушкину В.И.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Хаметова А.С., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обоснования утраты товарной стоимости транспортного средства истец - Житушкин В.И. предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которого ее размер составил <данные изъяты>

Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и ответчиком - ООО «Росгосстрах» не опровергнуто.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск о том, что истец не предъявил ответчику для осмотра поврежденное имущество, в связи с чем страховщик был лишен возможности организовать независимую оценку, что препятствует получению Житушкиным В.И. страхового возмещения, поскольку само по себе обстоятельство не проведения страховщиком оценки, не может умалять право истца на возмещение убытков.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах», при рассмотрении настоящего иска, не было лишено возможности для предоставления иных доказательств, которые бы могли опровергнуть размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.

В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.

Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию, в пределах страховой выплаты с ответчика - ООО «Росгосстрах».

Как следует из объяснений истца, которые соотносятся с представленным им платежным документом, в связи с необходимостью определения утраты товарной стоимости, истец понес расходы по её оценке в размере <данные изъяты>

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных препаратов, предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>, вынужденно понесенных Житушкиным В.И., вследствие перенесенных нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их несения.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как из представленного истцом платежных и медицинских документов следует, что ему оказана медицинская помощь, а также им приобретены лекарственные препараты, предметы медицинского назначения в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении значительного времени.

При этом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о необходимости их приобретения Житушкиным В.И., а также о наличии причинно-следственной связи между несением расходов со случившемся дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Житушкиным В.И. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем.

Как следует из условий договора, в случае наступления страхового случая ОАО «Государственная страховая компания «Югория», взяло на себя обязательство произвести истцу страховую выплату в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>

При этом, сторонами определен размер выплаты страхового возмещения в виде стоимости новых деталей и узлов взамен поврежденных, без учета износа, а также форма выплаты страхового возмещения - путем направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоцентр на Бебеля», что также нашло свое подтверждение договором на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением задней левой автопокрышки.

Действительно, как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, на момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, специалистом не обнаружено повреждение задней левой автопокрышки.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы истца о том, что при осмотре транспортного средства повреждение автопокрышки могло быть и не обнаружено.

Так, из объяснений Житушкина В.И., которые согласуются с показаниями специалиста ФИО2 следует, что при осмотре транспортного средства поверхность последнего была сильно загрязнена, в связи с чем, истец помыл лишь ту часть автомобиля, где имелись видимые следы повреждений, не придав при этом никакого значению колесам, которые находились в накаченном состоянии.

В последующем, транспортное средство, в силу наличия повреждений, истцом не использовалось, и при смене покрышек на зимние, Житушкиным В.И. было обнаружено повреждение одной из них.

Как следует из объяснений специалиста ФИО2, оснований не доверять которым, суд не находит, при повторном осмотре автомобиля <данные изъяты>, было обнаружено повреждение боковой части автопокрышки, которая требовала замены. При этом, с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, наличия на поверхности покрышки следов от соприкосновения с иным транспортным средством, механизма образования повреждений, специалист пришел к выводу о том, что повреждение автопокрышки произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотров транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО2, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе, стоимость шины, подлежащей замене с учетом износа, в размере <данные изъяты> а также стоимость работ по ее снятию, установке - <данные изъяты>, замене - <данные изъяты>

При этом, из содержания фотографий, являющихся приложением к заключению, суд делает однозначный вывод о наличии повреждений на задней левой автопокрышке, которые имелись при первоначальном осмотре транспортного средства, произведенном ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу от повреждения автопокрышки, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не представлено.

Отдавая предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом размера заявленных истцом требований, считает возможным взыскать в его пользу с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в виде стоимости шины, подлежащей замене, с учетом износа, в размере <данные изъяты> а также стоимости работ по ее снятию, установке - <данные изъяты>, замене - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, ОАО «Государственная страховая компания «Югория»- <данные изъяты>

При подаче иска Житушкин В.И., с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым произвести возмещение судебных расходов в следующем порядке.

Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, ОАО «Государственная страховая компания «Югория»- <данные изъяты>

Недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░