Решение по делу № 2-5265/2019 ~ М-4764/2019 от 25.10.2019

Стр.-2.169

Дело № 2-5265/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005717-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Хрячков И.В.

при секретаре                                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонян Надежды Макаровны к ООО «ПЭРФЕТО» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Антонян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭРФЕТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2019 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 2602201904, согласно которому ответчик принял на себя обязательство провести анализ ситуации, подготовить все необходимые документы в прокуратуру, в правительство, в федеральный, областной и региональный пенсионный фонды, а также при необходимости выступить в защиту на суде.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1. и 2.1.2 договора ответчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства и оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Общая сумма договора составляет 21 000 рублей. Оплата производится полностью при заключении договора.

Поскольку, как указывает истица, у неё было недостаточно денег, она заплатила 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2019 г. Оставшуюся сумму я должна была привезти 28.02.2019 года.

Однако, приехав 28.02.2019 года, она решила расторгнуть договор. Сотрудница фирмы ООО ПЭРФЕТО, представившаяся юристом ФИО7 и заместитель директора фирмы сначала уговаривали не расторгать договор, потом сказали, что могут подать на неё в суд. Под их давлением было внесено наличными еще 4 500 руб. Оставшиеся 14 000 руб. должна была перечислить на личную карточку 4276 1300 2147 6787 лично генеральному директору ФИО8.

28.02.2019г. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты, указанный в п. 3.1. Договора перенесен с 28.02.2019г. на 06.03.2019г.

01.03.2019 года, как указывает истица, она перевела по интернет банку 14 000 руб. на карточку 4276 1300 2147 6787 ФИО9, что подтверждается чеком ПАО Почта банк и выпиской по Сберегательному счету.

Только после полной оплаты ей на электронную почту были скинуты все претензионные письма в прокуратуру, правительство, федеральный, областной и региональный пенсионный фонды.

Получив ответы, 17 апреля 2019 года она приехала в фирму ПЭРФЕТО. ФИО10 прочитав все ответы, сказала, что она должна заплатить еще 45 000 руб., чтобы они написали исковое заявление.

Однако, после отказа сделать это, её сначала начали уговаривать, а потом разговаривать в недопустимо грубом тоне, в результате чего у неё случился сердечный приступ и была вызвана скорая помощь.

Истица считает, что ответчики, действуя мошенническим путем, обманули её, поскольку изначально уверяли, что все услуги будут стоить 21 000 руб.

Она свои обязательства по договору исполнила, уплатив ответчику указанную в договоре сумму в полном объеме.

17.04.2019г. она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 21 000руб. Однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

По факту обмана и незаконного присвоения денежных средств она обратилась в полицию. 07.05.2019г. ею получен ответ о том, что для возмещения материального вреда она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в её пользу денежные средства в размере 21 000 руб., уплаченные по договору № 2602201904 от 26.02.2019г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Антонян Н.М. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. г) п.3 вышеуказанного Постановления 28 июня 2012 г. №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст. 431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено, что 26.02.2019 года между ООО «ПЭРФЕТО» (Исполнитель) и Антонян Н.М. (Заказчик) был заключен договор № 2602201904 об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора) (л.д. 4).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии в ПФР; подготовка жалобы в ПФ обл.; подготовка жалобы в ПФ РФ; жалобы в прокуратуру; ж-бы в правительство.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 21 000 руб. и оплачивается Заказчиком в следующие сроки: 2 500 руб. и 28.02.2019г. – остаток.

28.02.2019г. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты, указанный в п. 3.1. Договора перенесен с 28.02.2019г. на 06.03.2019г. (л.д.5).

В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено: 2 500 руб. 26.02.2019г. и 4 500 руб. 28.02.2019г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6).

01.03.2019г. внесена оставшаяся сумма 14 000 руб. на карточку 4276 1300 2147 6787 ФИО11 что подтверждается чеком ПАО Почта банк и выпиской по Сберегательному счету (л.д. 6-8).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора № 2602201904 от 26.02.2019г. факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленных к нему требований суду не представил.

Как указывает истец, 17.04.2019г. она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 21 000руб. Однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не усмотрел доказательств исполнения ответчиком условий договора от 26.02.2019г., чем нарушено право Антонян Н.М.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с его исполнением, суд находит исковые требования Антонян Н.М. о взыскании с ответчика уплаченных по договору № 2602201904 от 26.02.2019г. денежных средств в сумме 21 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу по неисполненным договорам не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу Антонян Надежды Макаровны денежные средства, оплаченные по договору № 2602201904 от 26.02.2019г. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере    1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

     Судья:                                                                                                  И.В.Хрячков