Решение по делу № 2-2570/2013 ~ М-2312/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2570(2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Белоусова М.Г. – Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02.04.2013 г. на срок три года (л.д. 5),

третьего лица Раевской Г.И.,

третьего лица Иваниди С.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белоусов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Passat, госномер. Согласно представленного акта данный случай был признан страховым и ему выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме 11520 рублей 38 копеек. Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Согласно отчета о стоимости ремонта с учетом износа от 13 мая 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83296 рублей. Итого: 83296 – 11521 = 71775 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 71775 рублей; штраф в размере 35887 рублей 50 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг автоэксперта 3500 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей на основании ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Истец Белоусов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Белоусова М.Г. – Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем, однако выплатили страховое возмещение только в сумме 11520 рублей 38 копеек. Тогда как, по мнению стороны истца, данная сумма занижена, и явно недостаточна для проведения ремонта чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, поскольку стоимость деталей и работ значительно больше. Согласно отчета оценщика Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 83296 рублей. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в сумме 3500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден был в течение нескольких месяцев добиваться защиты своих прав, переживать, доказывать свою правоту, тратить свое время, ходить к адвокатам, обращаться за судебной защитой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик возражает против иска, указав, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Технэкспро» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11520 руб. 38 коп., которая была перечислена на счет потерпевшего. Ответчик возражает, в том числе, и против требований истца о взыскании штрафа. Полагает, что следует учитывать что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа необходимо установление в его действиях вины в нарушение прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. В данном случае страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Нарушением прав потерпевшего можно было считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Потерпевший с досудебной претензией к страховщику не обращался. Ответчик полагает, что нет оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа. Кроме того, ответчик возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, считая их незаконными и не обоснованными, и указав, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий (л.д. 38-40).

Третье лицо Раевская Г.И. в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными. Автомобиль Honda Accord принадлежит ей по праву собственности. На право управления этим автомобилем она выдала доверенность Иваниди С.В. (прежняя фамилия Грачева). Виновной в ДТП была признана Грачева (Иваниди).

Третье лицо Иваниди С.В. (Грачева) в судебном заседании пояснила, что она была признана виновной в ДТП, свою вину не оспаривает, поскольку нарушила Правила дорожного движения, исковые требования истца считает обоснованными. Пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем на основании доверенности, которую ей выдала Раевская Г.И. В доверенности была указана ее новая фамилия – Иваниди, которая ей была присвоена в связи с вступлением в брак. Однако, паспорта в момент ДТП у нее с собой не было, а в водительском удостоверении указана ее прежняя фамилия – Грачева, поэтому и в административном материале указана эта фамилия.

Третье лицо Колесникова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Белоусову на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, государственный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 24).

24 декабря 2012 года в 20 часов 20 минут, на перекрестке пр. Лапенкова и ул. Зверева города Ачинска произошло столкновение между автомобилями Volkswagen Passat, государственный номер под управлением Колесниковой, и автомобилем Honda Accord, госномер под управлением Иваниди (Грачевой).

В момент ДТП Колесникова Н.О. управляла автомобилем Volkswagen Passat на основании доверенности, выданной ей Белоусовым М.Г. 21.10.2012 г. на срок один год.

Автомобиль Honda Accord принадлежит по праву собственности Раевской, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 90). Данным автомобилем Иваниди (Грачева) управляла на основании доверенности (л.д. 84, 86).

Согласно требований п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года, Иваниди (Грачева) С.В., управляя автомобилем марки Honda Accord нарушила п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно начала движение через перекресток не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора при возникновении опасности для движения не приняла достаточных мер к остановке транспортного средства, продолжила движение через перекресток, и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat под управлением Колесниковой Н.О. (л.д. 8).

Указанным постановлением Грачева (Иваниди) С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8). Постановление Грачева (Иваниди) С.В. не обжаловала, и в судебном заседании пояснила, что своей вины в ДТП не отрицает и не оспаривает.

Определением от 25 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - Колесниковой Н.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 24.12.12 г. произошло по вине водителя Иваниди (Грачевой), которая нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Volkswagen Passat, 2008 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, и гражданская ответственность истца Белоусова М.Г. - владельца транспортного средства Volkswagen Passat были застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 10, 87).

Истец Белоусов М.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 26.12.2012 г., что указано в акте о страховом случае (л.д. 6).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого 06 января 2013 года составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 11520 рублей 38 копеек (л.д. 61-63, 64-65).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае 08 января 2013 года (л.д. 6). Истцу ответчиком платежным поручением № 370 от 17.01.2013 г. перечислено страховое возмещение в сумме 11520 руб. 38 коп. Данная сумма была выплачена, о чем истец указал в исковом заявлении.

Однако, как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании его представитель, размер причиненного ущерба, был страховой компанией явно занижен, за эту сумму невозможно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и привести его в доаварийное состояние. В связи с чем, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Борисенко И.А. с просьбой определить реальную сумму причиненного ущерба. В результате оценщиком Борисенко И.А. составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 83296 рублей (л.д. 13-25). У суда нет оснований не доверять заключению оценщика, эксперта-техника Борисенко И.А., являющегося членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

За данные услуги, по договору на оценочные работы, заключенному между ИП Борисенко И.А. и истцом от 21 мая 2013 года, истцом понесены расходы в сумме 3500 руб. (л.д. 2, 32-33).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 этого же Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства от 26.12.2012 г. (л.д. 61-63), а также заключение, составленное 06.01.2013 г. ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 11520 рублей 38 копеек (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с разногласиями между данными о размере ущерба, представленными истцом и ответчиком (л.д. 38-40).

Однако, судом в назначении экспертизы было отказано, данное ходатайство суд посчитал не обоснованным, и при взыскании суммы ущерба суд полагает необходимым принять как обоснованную, и объективно отражающую реальный размер причиненного истцу ущерба, оценку указанную в Отчете индивидуального предпринимателя Борисенко И.А. (л.д. 13-25). Такие выводы судом сделаны исходя из нижеследующего. Отчет Борисенко И.А. обоснован в отличии от заключения ЗАО «Технэкспро» на которое ссылается ответчик. ИП Борисенко И.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 31). Застрахован риск ответственности оценщика Борисенко И.А. (л.д. 30). В его отчете имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Также описан процесс оценки в части применения затратного, доходного и сравнительного подходов. Дано обоснование почему в данном случае использованы затратный и сравнительный подходы, и почему не применялся доходный подход. Приведены обоснования определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-25).

Тогда как, напротив заключение, выданное ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанном заключении не приведено никаких обоснований, нет информации о том произведен ли анализ рынка данного региона в котором приобретен автомобиль и будет производится его ремонт. Не указано место нахождения оценщика; не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Не отражен процесс оценки, не указано какие подходы оценки были применены и почему. Нет обоснования определения стоимости восстановительного ремонта. Указано, что данное заключение подписано инженером-автоэкспертом Ребровым С.В., но тем не менее, не представлено доказательств, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В то же время, Отчет об оценке, составленный оценщиком ИП Борисенко И.А. выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, имеющим полис страхования ответственности оценщика – ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахования», прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу Volkswagen Passat, определенная ИП Борисенко И.А., составляет с учетом износа деталей 83296 рублей (л.д. 13-25).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика Борисенко И.А. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 3500 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты истцу должен был составить 86796 руб., из расчета: 83296 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 руб. (убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика (л.д. 2).

Однако, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение только в сумме 11520 рублей 38 копеек.

В настоящее время подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения 75275.62 руб. (86796 – 11520.38).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд полагает необходимым при определении суммы размера компенсации морального вреда учесть факт нарушения прав истца, и то обстоятельство, что истец был вынужден длительное время (с декабря 2012 года по настоящее время) добиваться защиты своих прав, также учитывает принципы разумности и справедливости. В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 76775.62 (83296 -11520.38) + убытки 3500 руб. + компенсация морального вреда 1500 руб.) х 50% = 38387 руб. 81 коп.

Таким образом, всего взысканию в пользу Белоусова М.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит: 71775.62 + 3500 + 1500 + 38387.81 = 115163 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2458 руб. 27 коп., исходя из суммы материальных требований 75275.62 руб. (71775.62 + 3500) + 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 2658 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова 115163 рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме2658 руб. 27 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.