Решение по делу № 12-355/2012 от 29.10.2012

№ 12-355(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 22 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлева Н.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21.09.2012 года Журавлев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 23.06.2012 года в 02 час. 13 мин., управляя автомобилем «Mersedes Benz» в районе дома № 5а по ул.Кравченко в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Журавлев Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что ни он, ни его защитник- адвокат Томак Е.А. не были извещены о времени слушания дела, никаких предложений от работников ГИБДД о необходимости пройти медосвидетельствование ему не было, также никаких понятых он не видел, ни в одном протоколе нет его росписи, от которых он не отказывался, эти документы составлялись без него в ГИБДД. Это обстоятельство не исследовано надлежащим образом в мировом суде.

В судебном заседании Журавлев Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых не было. Его отстранили от управления автомобилем в связи с тем, что у него не было документов, автомобиль увезли на эвакуаторе. Его привезли в отдел полиции и сфотографировали. После этого, он получил по почте постановление мирового судьи, из которого узнал, что он якобы отказался от освидетельствования. Понятые, указанные в протоколах являются заинтересованными лицами, так как работают в эвакуационной службе автомобилей.

Защитник Томак Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Журавлев Н.В. в судебном заседании отказался от услуг защитника, согласен с рассмотрением дела в отсутствие адвоката Томака Е.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Журавлева Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту исполняющего обязанности командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Бутько Е.А. (л.д.7), 23.06.2012 года поступило сообщение, что во дворе дома №48 микрорайона 9 передвигается автомобиль«Mersedes Benz» за рулем находится водитель в нетрезвом состоянии. На ул.Комсомольская в районе стр.11 данное транспортное средство было остановлено, за управлением находился Журавлев Н.В. В присутствии двух понятых Журавлеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Журавлев Н.В. отказался. В связи с отказом Журавлева Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 158452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Журавлев Н.В отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 717227 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Журавлев Н.В. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Журавлева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Журавлев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Вина Журавлева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых А.А. и А.С. (л.д.8,9) из которых следует, что водитель Журавлев Н.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, ставить подписи и давать объяснения Журавлев Н.В. отказался. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен А.А., который судье пояснил, что по вызову сотрудников ГИБДД эвакуировал автомобиль Мерседес в районе кинотеатра Сибирь и трамвайного кольца. Сначала погрузили машину на эвакуатор и отвезли на штраф. стоянку. Сотрудники ДПС изначально отвезли водителя в отдел полиции, так как у него не было документов. После этого сотрудники привезли водителя на штрафстоянку, расположенную по адресу: г.Ачинск, ул.Кравченко, 5а, где в его присутствии и в присутствии охранника стоянки водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, водитель отказался (л.д.42).

При таких данных, суд считает, что вина Журавлева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что он и его защитник не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает, так как о последнем дне судебного заседания Журавлев Н.В. уведомлялся телеграммой, однако уклонился от её получения. Защитник-адвокат Томак Е.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела графиком дел, назначенных к слушанию мировым судьей судебного участка № 3 в городе Ачинске, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дел суду не заявил. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник до последнего судебного заседания неоднократно принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей, выражали судье свою позицию по делу. Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей, в том числе и по их инициативе. При таких обстоятельствах, право на защиту Журавлева Н.В. мировым судьей нарушено не было, и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2012 года в отношении Журавлева Н.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Журавлева Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов