Решение по делу № 2-2951/2013 ~ М-2733/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.Ю.,

с участием:

представителей истца Крякова С.Г. – Машинец А.И. и Колесовой Л.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2013 года, сроком действия три года (л.д. 9),

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности № 24 от 31 июля 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2013 года (л.д. 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крякова к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском к ГП КК «Ачинское ПАТП» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в ГП КК «Ачинское ПАТП» водителем автобуса. В июне 2013 года при получении расчетного листка о заработной плате за май 2013 года, он обнаружил, что из заработной платы удержана сумма в размере руб. за пережог горюче-смазочных материалов (ГСМ). Каких-либо пояснений в чем конкретно заключаются его виновные действия по пережогу ГСМ работодатель дать ему отказался. Письменных объяснений по данному поводу работодатель с него не истребовал. С приказом об удержании части заработной платы его не ознакомили. Считает произведенное удержание из его заработной платы незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу руб., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере руб. (л.д.2).

Истец Кряков С.Г., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Машинец А.И. и Колесовой Л.В...

Представители истца Машинец А.И. и Колесова Л.В. в судебном заседании поддержали требования истца Крякова С.Г. в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что о том, что на предприятии были установлены новые нормы расхода топлива Крякову С.Г. известно не было, с приказом его не знакомили. Какой-либо проверки по перерасходу Кряковым С.Г. топлива работодатель не проводил, письменное объяснение с него не истребовал, с приказом об удержании части заработной платы не знакомил.

Представитель ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время на предприятии проводится работа по повышению эффективности, оптимизации перевозок пассажиров, на подвижной состав устанавливается оборудование системы «Глонасс», датчики топлива и т.д. Нормы расхода топлива утверждены приказом генерального директора предприятия от 01 апреля 2013 года № 102, доведены до сведения работников путем размещения текста приказа на доске объявлений. При выявлении перерасхода топлива, водителям, в том числе и истцу, через диспетчеров предлагалось дать письменные объяснения. Приказ об удержании из заработной платы стоимости перерасходованного топлива по итогам работы за май 2013 года был издан 03 июня 2013 года, до сведения работников доведен также путем размещения текста приказа на доске объявлений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крякова С.Г. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено по делу, на основании трудового договора № от года и приказа директора ГП КК «Ачинское ПАТП» от года №, Кряков С.Г. работает в ГП КК «Ачинское ПАТП» с 13 августа 2008 года в качестве водителя автомобиля (автобуса) (л.д.3,32).

Нормы расхода топлива были утверждены 01 апреля 2012 года приказом директора ГП КК «Ачинское ПАТП» № 102, в соответствии с которым с 01 апреля 2012 года отменены зимние надбавки к базовым нормам расхода топлива, расход топлива для автобуса МАР3-42191 (ЯМЗ 236 М2), которым в течение мая 2013 года управлял Кряков С.Г., на 100 км пробега установлен по базовой норме - 33,2 л., с городской надбавкой – 34,86 л. (л.д.13,14).

В соответствии с приказом № 195/1 от 03 июня 2013 года «Об удержании за перерасход топлива», с заработной платы Крякова С.Г. за май 2013 года удержаны денежные средства за перерасход топлива в количестве 76,82 л. в сумме руб. (л.д. 11-12), что также подтверждается представленным расчетным листком на имя Крякова С.Г. за май 2013 года (л.д. 6).

Из представленных ответчиком путевых листов за май 2013 года на автобус МАР3-42191 (ЯМЗ 236 М2) (водитель Кряков С.Г.), перерасход ГСМ составил: 06 мая 2013 года – 3 литра, 07 мая 2013 года – 4 литра, 08 мая 2013 года – 1 литр, 09 мая 2013 года – 5 литров, 10 мая 2013 года – 2 литра, 13 мая 2013 года – 7 литров, 14 мая 2013 года – 6 литров, 15 мая 2013 года – 7 литров, 16 мая 2013 года – 6 литров, 17 мая 2013 года – 5 литров, 20 мая 2013 года – 5 литров, 21 мая 2013 года – 5 литров, 22 мая 2013 года – 4 литра, 23 мая 2013 года – 3 литра, 24 мая 2013 года – 4 литра, 27 мая 2013 года – 6 литров, 28 мая 2013 года – 6 литров, всего 79 литров (л.д. 51-83).

Вместе с тем, каких-либо доказательств законности удержания с заработной платы истца указанной суммы и соблюдение установленной законом процедуры возложения на работника материальной ответственности, ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, законом на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, в случае установления фактов перерасхода топлива, именно работодатель обязан выявить причины этого перерасхода. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им в результате виновного противоправного поведения, поэтому основанием для удержания являются полученные в результате проверки доказательства вины работника в перерасходе.

Из объяснений представителей истца следует, что с приказом об установлении норм расхода топлива водитель Кряков С.Г. ознакомлен не был, дать письменные объяснения по факту перерасхода ГСМ Крякову С.Г. работодатель не предлагал, служебная проверка не проводилась, актов замеров расхода топлива не составлялось.

Доказательств, опровергающих доводы представителей истца, ответчиком не представлено.

Указанные в путевых листах данные о перерасходе топлива лишь констатируют факт перерасхода сверх установленных норм и не свидетельствуют о наличии виновных действий водителя Крякова С.Г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана вина работника в перерасходе топлива, не предоставлено надлежащих доказательств перерасхода топлива, а также соблюдения процедуры проведения проверки, в связи с чем, удержанная заработная плата в сумме руб. подлежит взысканию в пользу Крякова С.Г..

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ, в пользу Крякова С.Г. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (за рассмотрение иска имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований) + руб. (за рассмотрения требований о компенсации морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крякова удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Крякова заработную плату в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано