Приговор по делу № 1-42/2016 от 31.03.2016

Дело 1-42/2016                                                         копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Поспелова Е.Н.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поспелова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10, назначенный приказом начальника отделения МВД России по Александровскому району № л/с на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Александровскому району, находясь в составе патруля ДПС с инспектором ОДПС ФИО3, на <адрес>, встретили Поспелова Е.Н., который подозревался в совершении дорожно-транспортного происшествия на мосту <адрес>, двигающегося на автомобиле УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № и пытающегося скрыться. ФИО10 и ФИО3 преследуя вышеуказанный автомобиль на служебном автомобиле, обнаружили автомобиль УАЗ «Патриот» под управлением Поспелова Е.Н. на обочине дороги у дома № по <адрес>. После чего инспектор ОДПС ФИО10 предложил Поспелову Е.Н. проехать в отделение МВД по Александровскому району для составления протокола об административном правонарушении. Отказавшись выполнять законные требования сотрудника полиции, у Поспелова Е.Н., находившегося у дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на применение в отношении ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел Поспелов Е.Н. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, осознавая, что ФИО10 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО10 один удар в область головы, причинив последнему физическую боль, гиперемию ушной раковины, припухлость слева, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

По ходатайству подсудимого Поспелова Е.Н. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Васева О.Н., защитник Мальцева Е.П., а также потерпевший ФИО10 в заявлении - все выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Поспелов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания Поспелову Е.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Поспелова Е.Н., который на учете у психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Справку-характеристику участкового уполномоченного ФИО7, в которой указано, что Поспелов Е.Н. в отделении полиции на учете не состоит, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, находясь в состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на поведение в быту поступали жалобы от соседей и родственников, суд не признает в качестве объективной, поскольку данных о том, что Поспелов Е.Н. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, а на его поведение поступали жалобы, в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелова Е.Н. суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления, чистосердечное раскаяние. Факт принесения извинений и примирения с потерпевшим не подтвердился в судебном заседании ни показаниями подсудимого, пояснившего, что перед судебным заседанием они с ФИО10 поговорили и пожали друг другу руки, что не может быть расценено, как примирение и извинение, ни потерпевшим в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелова Е.Н., не имеется. В обвинении, которое предъявлено органами предварительного следствия и, с которым согласился Поспелов Е.Н., не указано, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, и, учитывая положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ о правилах назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. Наказание в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания в виде штрафа, учитывая доход семьи Поспелова Е.Н., а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет возможности единовременно уплатить штраф и предоставляет рассрочку в его уплате.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО8 из средств федерального бюджета РФ за защиту Поспелова Е.Н. на предварительном следствии, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Поспелова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Предоставить осужденному рассрочку по уплате штрафа на 3 (три) месяца, определив порядок его исполнения с выплатой ежемесячными платежами по 30 000 (тридцать тысяч) рублей до полного погашения штрафа.

Меру пресечения Поспелову Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек Поспелова Е.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья       С.А. Бадина