Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-1069/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вражевского С. Н. к индивидуальному предпринимателю Загуменных Э. А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вражевский С.Н. обратился в суд с иском к ИП Загуменных Э.А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, неустойки, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг №, по условиям которого ответчик поручил, а он как исполнитель принял на себя обязанности по выполнению консалтинга – регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика по оговоренным сторонами вопросам. На основании пункта 4.2. договора оплата стоимости ежемесячного регулярного обслуживания производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора внести исполнителю обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> за каждую голову крупнорогатого скота. У ответчика <данные изъяты> голов коров, следовательно, обеспечительный платеж составляет <данные изъяты> По данному договору им были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> От предоставления дальнейших консультационных услуг он был вынужден отказаться, так как ответчик не производит выплату вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика акт выполненных работ с указанием итоговой суммы в размере <данные изъяты> Возражений на акт выполненных работ от ответчика не поступило, что, в силу пункта 3.1. договора свидетельствует о том, что услуги, выполненные исполнителем, считаются принятыми. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил оплату за выполненную работу в размере <данные изъяты> Остаток к оплате по договору составляет <данные изъяты> Пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки по оплате услуг. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности и неустойки, ответ на нее не получен, долг не возвращен. Для получения юридической помощи он обратился к юристу, по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил в общей сложности <данные изъяты> Просит взыскать с ИП Загуменных Э.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Вражевский С.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Загуменных Э.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>., премию по договору за увеличенный объем молока – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Вражевский С.Н. и его представитель по устному ходатайству Скобкарева Н.В. на иске с учетом его уточнения настаивают.

В дополнение истец пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора он консультировал ответчика, ежедневно получал от него данные с ДД.ММ.ГГГГ, анализировал их, давал советы. Поскольку результаты работы оказались положительными, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор №. Количество консультаций, их периодичность договором не установлены, но его главной задачей по договору было увеличение объема молока на ферме ответчика. Ежедневно ответчик должен был предоставлять ему оперативную производственную сводку по количеству коров и надоям. По сводке он смотрел динамику молока, если видел динамику к снижению, то должен был давать консультации, как увеличить надои. При увеличении надоя молока договором была предусмотрена выплата премии в размере <данные изъяты>. Устно они договорились с ответчиком, что <данные изъяты> будут исчисляться от суммы продажи (количество молока при прибавке умножить на среднюю стоимость молока <данные изъяты> за литр – по такой цене ИП Загуменных Э.А. сдает молоко, и <данные изъяты> от этой суммы полагалось в качестве премии). Его консультации в рамках договора способствовали увеличению надоя на ферме у ИП Загуменных Э.А. Он разработал рацион по химическому составу для кормов, и предоставил эти сведения ответчику. Также он предоставил ответчику экономический расчет по правилам кормления, чтобы снизить себестоимость молока, рассчитал стоимость кормления одной коровы. По его совету убрали из рациона лишние корма, которые были, это дало экономию <данные изъяты> в месяц. Они отказались от добавок, которые не имели эффективности. Были разработаны мероприятия и рекомендации по использованию миксера для смешивания кормов, по этому вопросу он общался с зоотехником. Ответчик стал кормить коров по разработанному им рациону, и через неделю было установлено, что количество молока при надое увеличилось. Увеличение произошло на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные он получил ДД.ММ.ГГГГ года из ежедневной сводки от ответчика по электронной почте, в сводке указано, сколько составила прибавка молока относительно ДД.ММ.ГГГГ. Сводка предоставлялась ему ежедневно, данные ему направлял сам ответчик, главный зоотехник - супруга ответчика. Также они общались с ответчиком по телефону, по электронной почте, в режиме он-лайн. Он посещал ферму. Последний раз на ферме у ИП Загуменных Э.А. он был ДД.ММ.ГГГГ. Он проводил ежедневный мониторинг. Услугу по организации консультации ветврача он не оказал в связи с тем, что оплата по договору ему не производилась ответчиком. По итогам месяца сводные данные заказчик ему не предоставил. По качеству предоставления услуг вопросов к нему не было, возражений не поступало. Оказывать услуги по договору он прекратил досрочно из-за отсутствия оплаты. Когда он потребовал от ответчика произвести обеспечительный платеж, а ответчик этого так и не сделал, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу по договору и направил в адрес ИП Загуменных Э.А. акт выполненных работ для оплаты сначала по электронной почте, затем обычной почтой заказным письмом. ИП Загуменных Э.А. каждый раз в разговоре ссылался на отсутствие средств. Переговоры между ними велись по электронной почте и по телефону, с мая 2015 ответчик перестал выходить на контакт. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Загуменных Э.А. и его представитель по доверенности Максимов С.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика Максимов С.М. в обоснование возражений указал, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил не в полном объеме. Так, истец согласно условиям договора принял на себя обязательства по составлению рациона оптимального кормления КРС, организации правильного размещения КРС, помощи в ветеринарии для повышения долголетия КРС, помощи в организации заготовки улучшения качества кормов, экономическим расчетам оптимального кормления. Данные обязательства истец должен был исполнять путем предоставления устных и письменных консультаций по предмету договора, привлечения за свой счет дополнительных специалистов-практиков, составления рекомендаций с экономическим обоснованием, ведения ежедневной оперативной сводки, обеспечения увеличения производственных показателей КРС, ежемесячного предоставления заказчику акта об оказанных услугах. За весь период действия договора истец только четыре раза приезжал на МТФ ответчика с целью осмотра дойного стада, во время визитов не давал каких-либо конкретных рекомендаций по составлению рациона. Истец не давал консультации, не привлекал за свой счет дополнительных специалистов, не составлял рацион для кормления КРС, не вел ежедневную оперативную сводку (ее вела зоотехник ФИО1), хотя должен был это делать по условиям договора. Фактически из шести услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, истец оказал только одну – составил рацион кормления, указав пропорции кормов, которые уже имелись в хозяйстве ответчика. Однако данная услуга тоже была оказана ненадлежащим образом, поскольку она оказалась не исполнима на практике в виду отсутствия у ответчика технической возможности к исполнению ( не работал миксер по смешиванию кормов). Все остальные письма от истца, которые ответчик получил по электронной почте, содержали в себе сведения, не затрагивающие предмет договора. Так, истец дважды направлял информацию по производственным показателям других хозяйств с обещаниями достичь таких же результатов на хозяйстве ответчика, последние письма целиком были посвящены оплате услуг истца. Ответчик считает, что услуги по договору оказаны не были. Ответчик оплатил по <данные изъяты> за каждый визит истца, всего <данные изъяты> Условие договора по денежной премии за увеличение удоя с каждой дойной коровы не согласовано сторонами, так как не содержит сведений о том, как рассчитывается премия, не указана стоимость молока. При таких обстоятельствах условие п. 4.3 договора является несогласованным и не может применяться в спорных правоотношениях. Ответчик не подписал акт приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не был согласен с указанной в нем суммой. По количеству КРС истец неверно рассчитал размер своего вознаграждения, поскольку указал количество КРС, которое не соответствует действительности. Истец полагал, что в хозяйстве ответчика <данные изъяты> голов КРС, а фактически <данные изъяты> голов КРС, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные в справке у истца являются совокупными по нескольким фермам. Увеличение количества молока является результатом действий самого ответчика, а не оказания услуг со стороны истца. Повышение удоя связано с тем, что ответчик по своей инициативе до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сменил рацион КРС, самостоятельно разработав химический состав кормов по разным ямам, что и стало причиной для повышения удоя. Рацион животных за все время действия спорного договора был неизменным. Истец составил рацион кормления, работу провел, но рацион не применялся, объем корма был завышен. Ежедневную сводку делал ответчик и его зоотехник, истец только принимал документы по электронной почте, что не составляет труда. В разбивке КРС по группам истец не участвовал. Договор был заключен для повышения количества молока. Увеличению количества молока <данные изъяты> на фуражную корову способствовало увеличение количества дойных коров за счет отелившихся коров. Согласно развернутой справке о количестве КРС в хозяйстве ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дойное стадо были введены отелившиеся коровы, что и сказалось на увеличении надоя ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (на фуражную корову <данные изъяты>). Рацион не менялся и этот фактор на количестве молока никак не сказался. По требованию о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> считает сумму завышенной и не отвечающей критерию разумности. Оплата в размере <данные изъяты>, которую истец произвел за составление акта оказанных услуг и претензии, к судебных расходам не относится. Неустойку, предъявленную истцом, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Просит в удовлетворении иска Вражевского С.Н. к ИП Загуменных Э.А. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает главным зоотехником у ИП Загуменных Э.А., является супругой ответчика. Ей известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг. Сам договор она не читала, но знает, что договор был направлен на увеличение удоев. Как главный зоотехник она имеет отношение к удоям. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Вражевский приезжал на ферму, проанализировал кормление, его качество, сходил на яму, посмотрел условия хранения и качество кормов. В общей сложности Вражевский С.Н. приезжал на ферму четыре раза. Как главный зоотехник она объяснила истцу, где какая группа коров и телят размещена: у них группа новотельных коров стоит впереди, потом дойное стадо, в конце «сухостой», коровы всегда так стояли, и продолжают стоять. Рекомендаций по размещению КРС истец не давал, их устраивало действующее размещение. По электронной почте истцу была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них было <данные изъяты> коров, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коров. Предоставили используемый ими рацион, биохимический анализ крови, другие данные, Вражевский С.Н. предложил свой рацион, но они его за основу не взяли, продолжили использовать свой рацион, так как его предложение становилось затратным, для смешивания кормов не было технических условий. О том, что рацион, предложенный Вражевским С.Н., они использовать не стали, истцу не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они продолжали использовать свой рацион. При этом Вражевский С.Н. звонил, спрашивал, чем кормят коров, из какой ямы, корректировал рацион, давал советы по кормлению, которыми они не пользовались. Она просила истца привезти ветеринара, он обещал после новогодних праздников, потом сказал, что они сами должны договариваться с Уралбиоветом, откуда они получают медицинские препараты. Получается, что советами и рекомендациями Вражевского С.Н. они не пользовались. Удой действительно увеличился, но у них были введены новотельные коровы, и за их счет увеличилось дойное стадо, что и повлияло на количество удоя. Увеличение удоя не связано с работой Вражевского.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты только работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные в рамках договора услуги надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вражевский С.Н. и ИП Загуменных Э.А. заключили договор об оказании консультационных услуг № ( л.д. 59-62) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.), по условиям которого (пункт 1.1.) ответчик поручил истцу, а истец принял на себя выполнение консалтинга (регулярного консультационно-справочного обслуживания) по следующим вопросам:

-составление рационов оптимального кормления крупного рогатого скота согласно их физиологического состояния и возраста;

-организация правильного размещения крупного рогатого скота по физиологическим группам и возрастам для повышения молочной продуктивности крупного рогатого скота;

-помощь в ветеринарии для повышения долголетия крупного рогатого скота;

-помощь в организации заготовки улучшения качества кормов;

-экономические расчеты оптимального кормления;

-мероприятия и рекомендации, направленные в целом на эффективность производства молока в хозяйстве ИП Загуменных Э.А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель Вражевский С.Н. обязался выполнять следующие виды консалтинга (консультационно-справочного обслуживания) заказчика:

-давать письменные и устные консультации по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора в следующем порядке: в зависимости от сложности и объема вопроса, который определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно, давать либо письменные ответы на вопросы, которые направляются заказчику по электронной почте, либо устные консультации, которые предоставляются исполнителем по телефону при обращении или в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса;

-привлекать за свой счет дополнительных специалистов-практиков (по ветеринарии-гинекологии, селекции, генетике);

-составлять рекомендации с экономическим обоснованием, а также заключения по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и предоставлять их в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного запроса заказчика;

-вести на основании данных, предоставленных заказчиком, ежедневную оперативную производственную сводку производства молока, его качества, сохранности поголовья, осеменения коров (телок), привесов, приплода, и предоставлять на согласование заказчику ежемесячный сводный анализ на основании производственных показателей;

-обеспечить увеличение производственных показателей КРС, согласованных с заказчиком;

-обеспечить конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации;

-ежемесячно предоставлять заказчику подписанный акт об оказанных услугах;

-увеличить производственные показатели, согласованные с заказчиком, при выполнении всех рекомендаций специалистами и работниками хозяйства ИП Загуменных Э.А.

Факт заключения данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя установлен разделом 4 договора (пункты 4.1.-4.5.), которым предусмотрено, что стоимость ежемесячного регулярного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, определяется исходя из согласованных сторонами расценок: ежемесячная абонентская плата <данные изъяты> за каждую голову КРС в хозяйстве (фактически фуражных коров с момента подписания договора об оказании консультационных услуг).

Оплата стоимости ежемесячного регулярного обслуживания производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора внести исполнителю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> на 1 каждую голову КРС. Данная сумма является обеспечительным депозитом перед исполнителем, как гарантия исполнения заказчиком своих обязательств по договору. В случае невыполнения ( ненадлежащего выполнения) заказчиком обязательств по договору обеспечительный платеж используется исполнителем для погашения в одностороннем порядке путем зачета сумм задолженности заказчика перед исполнителем по оплате ежемесячного регулярного обслуживания, возмещению иных ( дополнительных) расходов, по оплате пеней, возмещению убытков.

Сторонами не оспаривается и сведениями из переписки сторон по электронной почте подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил исполнение обязательств по договору в связи с не поступлением установленной договором оплаты, направив для ознакомления и подписания ИП Загуменных Э.А. акт № сдачи-приемки работ (оказания консультативных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте истец отразил стоимость оказанных им по договору услуг на сумму <данные изъяты>, в том числе консалтинг <данные изъяты> премия по договору за увеличенный объем молока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 13). Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что данный акт поступил ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспорено, что он ознакомлен с содержанием данного акта, но не подписал его.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается (л.д. 14) и ответчиком ИП Загуменных Э.А. не оспаривается, что в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет истца <данные изъяты>, иных выплат не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал от заказчика оплаты по договору и пени в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 15). Получение претензии ответчик подтвердил.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на качественное оказание со своей стороны услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1. договора, в соответствии с которым с момента получения акта об оказанных услуг заказчик обязан в течение трех календарных дней подписать данный акт либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения; в случае, если в течение вышеуказанного срока со стороны заказчика исполнителю не поступило письменных мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один из экземпляров акта им не подписан (не утвержден) и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. По мнению истца, предъявление ответчику акта оказанных услуг и отсутствие со стороны ответчика письменных мотивированных возражений по данному акту свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг, которые подлежат оплате.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на некачественное и неполное выполнение истцом обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем фактически выполненной работы ( четыре посещения хозяйства ИП Загуменных Э.А.) оплачены им в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое посещение. В остальной части с оплатой работ истца по договору он не согласен, так как советами истца по рациону кормления он не пользовался из-за отсутствия технической возможности, иной работы по договору истец не выполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце.

Истцом представлены сведения ( л.д. 76-78, 105-160) о направлении ответчику варианта рациона кормления, внесения предложений по кормлению животных, их размещению, ведения ежедневной оперативной производственной сводки, дачи консультаций, направления иной информации в рамках заключенного договора, получение данной информации не оспаривается ответчиком, выполнение указанной работы подтверждено и объяснением свидетеля ФИО1 Истцом в подтверждение выполнения работ по данному договору предоставлена также детализация услуг связи, подтверждающая ведение переговоров с Загуменных Э.А. и его зоотехником ФИО1 (163-170). Способ предоставления консультаций в электронном виде и по телефону предусмотрен п 2.1 договора №. Не оказание услуг по привлечению узких специалистов в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил отсутствием оплаты ответчиком обеспечительного платежа, за счет которого он мог выполнить данную работу. Количество и периодичность посещений истцом хозяйства ИП Загуменных Э.А., вызовов узких специалистов договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись возражения по акту выполненных работ, суду не представлено, истец ссылается на отсутствие возражений ответчика. Не использование в работе ИП Загуменных Э.А. консультаций, предоставленных истцом в рамках данного договора, при отсутствии мотивированных возражений по качеству услуг, отказа истца от исполнения договора в установленном законом порядке, не является основанием для признания услуг не предоставленными и соответственно не подлежащими оплате.

С учетом положений п. 3.1 договора № суд приходит к выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг и их стоимости, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты консультационно-справочного обслуживания ответчика за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом истца, приведенном в заявлении об уточнении исковых требований и произведенном с учетом количества КРС <данные изъяты> голов. С учетом этого суд приходит к выводу, что оплате подлежат услуги истца за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> С учетом выплаты ответчиком по данному договору суммы в размере <данные изъяты> задолженность ответчика по договору № составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец расчет суммы задолженности производит с начислением НДФЛ, суд полагает данный расчет необоснованным.

Из содержания договора № не следует, что стороны согласовали увеличение суммы оплаты услуг на сумму налога на доход. В силу ч.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму премии в размере <данные изъяты> за увеличенный надой молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на п 4.3 договора № и на сведения, полученные от ответчика об увеличении надоя молока за указанный период ( л.д.76-77). Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения данного требования, ссылаясь на несогласованность сторонами данного положения договора и на иные обстоятельства, послужившие причиной увеличения количества надоя молока, а именно на увеличение числа дойных коров (л.д. 180 ).

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из этого, и учитывая также, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата своих действий.

Заключенный сторонами договор оказания консультационных услуг в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (предоставление консультаций, составление рационов, мониторинг, привлечение специалистов) включает и результаты (эффективность производства молока, повышение молочной продуктивности КРС).

Согласно п. 4.3. договора между заказчиком и исполнителем в обязательном порядке составлено соглашение о ежемесячной премии в размере <данные изъяты> за увеличенный объем молока, полученный с каждой дойной коровы, с момента подписания договора. Ежемесячная оплата осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несогласованности пункта 4.3 договора №.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 4.3 договора № не содержит сведений, позволяющих произвести расчет премии за увеличенный объем молока ( сторонами не согласовано, от какого именно показателя исчисляется 10 процентов, какая стоимость молока принимается на основу при исчислении размера премии). Какого-либо дополнительного соглашения по вопросу установления премии и ее размера сторонами не заключалось.
Стороны не достигли соглашения и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по указанным условиям, которые считаются существенными применительно к данному положению договора, он в данной части не может быть признан заключенным. Незаключенное условие договора не порождает последствий, на которое оно было направлено.

Довод истца о том, что именно его действия по договору привели к увеличению надоя молока в хозяйстве ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами. Справка о количественном увеличении дойного стада у ответчика в спорный период и соответственно об увеличении надоя молока, предоставленная ответчиком в судебное заседание, истцом не оспорена.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы премии за увеличение надоя молока отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании п. 4.4 за несвоевременную оплату услуг по договору № суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 4.4 договора № в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно условиям договора обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> должен быть оплачен ИП Загуменных Э.А. не позднее 24.12.2014, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату услуг за декабрь 2014, а ДД.ММ.ГГГГ – оплату услуг за январь 2015. Ответчиком произведена оплата по договору частично, в сумме <данные изъяты> 30.03.2015.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суду представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителем денежных средств по указанным договорам ( л.д. 18-22).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи данным представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать расходы на проезд к месту судебного заседания на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов представлены чеки на оплату ГСМ, свидетельство о регистрации автомобиля, сведения о протяженности маршрута, сведения о расходе топлива ( л.д. 174-179).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет истца судом проверен, при расчете истцом допущены незначительные арифметические ошибки при проведении арифметических операций, которые могут быть устранены судом, ответчиком и его представителем расчет истца не оспорен. С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в общей сумме <данные изъяты>

При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 2). С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.