Приговор по делу № 1-789/2021 от 19.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         04 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Платон Н.С.,

с участием:

ст.помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А.,

защитника - адвоката Радикевича Н.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассматривая в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровской Натальи Альбертовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Дубровская Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно тексту обвинения предъявленного Дубровской Н.А., орган предварительного следствия инкриминирует ей то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Дубровская Н.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» путем обмана, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи осведомленная о том, что ООО «Благотворительный фонд санитарно- эпидемиологического благополучия населения» может оказать услуги ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по проведению специальной оценки условий труда работников организации по цене 91 200 рублей (400 рублей за одно рабочее место), используя свое служебное положение, дала указание неустановленным работникам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обратиться в ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и получить в данной организации проект договора об оказании услуг по специальной оценке условий труда на 228 рабочих мест, в котором в качестве заказчика должно быть указано Общество с ограниченной ответственностью «Легион» ИНН № (далее ООО «Легион»).

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах директором аффилированной и подконтрольной Дубровской Н.А. организации - ООО «Легион» ФИО4, являющейся двоюродной сестрой Дубровской Н.А., заключен договор №/СОУТ на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион», выступающим в качестве заказчика услуг и исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в лице генерального директора ФИО5 Согласно условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 228 рабочих мест заказчика, без учета аналогичных, стоимость работ по договору составила 91 200 рублей. Фактически по данному договору подлежали специальной оценке условия труда на рабочих местах ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена в течение рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: <адрес>А, Дубровская Н.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» путем обмана, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи осведомленной о том, что ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» оказывает услуги по проведению специальной оценки условий труда работников ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по цене 91 200 рублей (400 рублей за одно рабочее место) в рамках договора №/СОУТ, используя свое служебное положение, в нарушение пп. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ, пунктов 2.2, 10.1, 19.1 Положения о закупках, а также пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 своей должностной инструкции, с целью обмана руководителя ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» относительно стоимости услуг проведения работ по специальной оценке условий труда, не приняла предусмотренные Положением о закупках меры для выбора поставщика с целью эффективного использования денежных средств, не дала указание главному специалисту по закупкам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО6 о проведении закупочных мероприятий, не сообщила о заинтересованности в совершении сделки, при этом дала указание начальнику организационно-правового отдела ФИО3, не подозревающей о преступных намерениях Дубровской Н.А., подготовить проект договора возмездного оказания услуг с ООО «Легион» о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по цене 228 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Дубровской Н.А., начальник организационно-правового отдела ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, подготовила проект договора возмездного оказания услуг № между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Легион», который предоставила для согласования Дубровской Н.А.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., Дубровская Н.А., находясь в помещении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» путем обмана, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу согласовала проект договора возмездного оказания услуг №, поставив на последнем листе названного договора свою подпись, удостоверив тем самым, как лицо ответственное за правильное расходование денежных средств Учреждения, что предложение ООО «Легион» по цене 228 000 рублей (1000 рублей за одно рабочее место) является наиболее выгодным для ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», тем самым Дубровская Н.А., с целью реализации своего преступного умысла умолчала об истинных фактах, касающихся реальной стоимости требуемых услуг, чем ввела в заблуждение лицо, уполномоченное заключать договоры от имени Учреждения - исполняющую обязанности директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проект договора возмездного оказания услуг №, согласованный Дубровской Н.А., поступил на подпись исполняющей обязанности директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО2, которая не подозревая о преступных намерениях Дубровской Н.А., полагая, что работниками ГАУ РХ «МФЦ Хакасия», в том числе Дубровской Н.А. проведены все предусмотренные Положением о закупках меры, направленные на эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупках, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, содействие объективности и беспристрастности принятия решений о выборе Поставщика, полагая, что предложение ООО «Легион» является наиболее выгодным для ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», так как оно согласовано начальником финансово-экономического отдела - главным экономистом Дубровской Н.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>А действуя под влиянием обмана со стороны Дубровской Н.А., подписала договор возмездного оказания услуг № по цене составляющей 228 000 рублей со стороны заказчика.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, директором ООО «Легион» аффилированным и подконтрольным Дубровской Н.А. в лице директора ФИО4, являющейся двоюродной сестрой Дубровской Н.А. и не осведомленной о преступных намерениях последней, при неустановленных следствием обстоятельствах подписан договор возмездного оказания услуг № со стороны исполнителя.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1.1 Исполнитель (ООО «Легион») обязалось выполнить, а Заказчик (ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») принять и оплатить услуги по проведению специальной оценки условий труда в территориальных отделах Заказчика, на 228 рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

п. 1.3 Окончательный срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ;

п. 4.1 Общая сумма договора составляет 228 000 рублей.

Вместе с тем, фактически работниками ООО «Легион» условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взятых на себя обязательств по проведению специальной оценки условий труда в территориальных отделах Заказчика, на 228 рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не исполнялись, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании договора № на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда 228 рабочих мест ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», при этом стоимость выполненных работ составила 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. работниками ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», не подозревающими о преступных намерениях Дубровской Н.А. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», открытого в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Легион» №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>», произведена оплата услуг за проведение специальной оценки условий труда (аттестации) рабочих мест в сумме 228 000 рублей.

В результате начальник финансово-экономического отдела - главный экономист ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Дубровская Н.А., находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовала преступный умысел, направленный на хищение имущества ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» путем обмана, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выразившийся в необоснованном завышении стоимости услуг оказываемых для ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по проведению специальной оценки условий труда работников Учреждения и противоправном изъятии и обращении излишне выплаченных денежных средств в свою пользу, получив, по заключенному ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» с ООО «Легион» договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» денежные средства в общей сумме 228 000 рублей на расчетный счет ООО «Легион» №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> из которых денежные средства в сумме 136 800 рублей похитила путем обмана, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, получив реальную возможность ими пользоваться посредством безналичных расчетных платежей, в том числе, путем использования находящейся в фактическом ее владении банковской карты «VISA Business» №, чем причинила ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» имущественный ущерб на общую сумму 136 800 рублей.

Действия Дубровской Н.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ.

От защитника-адвоката Радикевича Н.А. поступило в суд письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства адвокат Радикевич Н.А., ссылаясь на текст постановления о привлечении Дубровской Н.А. в качестве обвиняемой, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, указал, что в ходе расследования уголовного дела нарушено право Дубровской на защиту, фактически не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении при описании преступного деяния, не указана объективная сторона инкриминируемого деяния в части действий Дубровской, организовавшей, по мнению следствия, заключение договора №/СОУТ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион» и ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и подписание договора возмездного оказания услуг №, об ее осведомленности о том, что ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» может оказать услуги ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по проведению специальной оценки условий труда работников организации по цене 91 200 рублей. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Дубровская была осведомлена о том, что ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» может оказать услуги ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по проведению специальной оценки условий труда работников организации по цене 91200 руб., дала указания неустановленным работникам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по проведению специальной оценке условий труда работников организации по указанной цене и обращению в ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» для получения в данной организации проекта договора об оказании услуг по СОУТ на 228 рабочих мест, в котором в качестве заказчика должен быть указан ООО «Легион». Далее, между ООО «Легион» и ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» при неустановленных следствием обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/СОУТ на выполнение комплекса работ по СОУТ.

Считает, что если эти работники не установлены, то на каком основании сделан вывод о том, что Дубровская подобное указание давала при заключении вышеуказанного договора. По мнению адвоката, в данном случае нарушено право Дубровской на защиту, так как они не могут представить доказательства обратного, поскольку обвиняемая не имеет сведений о том, при каких обстоятельствах этот договор был заключен. В ходе расследования уголовного дела не установлены обстоятельства, при которых был получен договор №, заключенный между ООО «Легион» и ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

В поступивших письменных дополнениях к заявленному ходатайству защитник-адвокат Радикевич Н.А. указал, что следователь не уведомлял и не вызывал его для участия в предъявлении Дубровской обвинения. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при предъявлении обвинения Дубровской был назначен защитник. По ее словам, в постановлении о предъявлении ей обвинения не была указана дата, поэтому возникает вопрос о том, идентичны ли постановления о привлечении в качестве обвиняемой, которое Дубровской фактически предъявлено, и которое вынес заместитель начальника Андрюшин.

Кроме того, он (Радикевич Н.А.) не был уведомлен надлежащим образом о возобновлении уголовного дела после его принятия к производству следователем ФИО1

Указанные выше нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, по его мнению, препятствуют его рассмотрению и исключают возможность постановления приговора.

От обвиняемой Дубровской Н.А. также поступило в суд заявление, в котором она указала, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ поддерживает, поскольку была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Заявление об отказе от ознакомлении с материалами дела ею написано вынужденно, т.к. она не имела финансовой возможности выехать в <адрес>, а следователь Андрюшин указал о невозможности предоставления ей уголовного дела.

В судебном заседании защитник-адвокат Радикевич Н.А. полностью подержал доводы, изложенные в письменных ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего возражает против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Ст.помощник прокурора Неткачева Е.А. полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органом следствия допущены нарушения при предъявлении Дубровской Н.А. обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав мнение участвующих лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны дата и место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, описание преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку. Данное постановление, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не соответствует, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сопроводительным письмом начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поручение и уведомление (т.8 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Литвиненко А.С., действовавшего на основании поручения начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> Андрюшина Ю.Г., в чьем производстве находилось уголовное дело №, предъявлено Дубровской Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из предъявленного Дубровской Н.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что данное постановление составлено в <адрес> и подписано начальником отдела СУ УМВД России по <адрес> Андрюшиным Ю.Г. В этом постановлении рукописным почерком написана дата его составления- ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела СУ УМВД России по <адрес> Андрюшин Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен проект постановления о привлечении Дубровской Н.А. в качестве обвиняемой, в котором не была указана дата его составления. Данный проект постановления им был подписан и направлен почтой в следственный отдел <адрес> для предъявления Дубровской Н.А. обвинения. ДД.ММ.ГГГГ следователь, действовавший по его поручению и согласованию с ним, поставил дату-ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он (Андрюшин) не указывал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дату его составления в целях соблюдения срока его предъявления, предусмотренного ст.172 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ для его предъявления Дубровской Н.А., не содержало дату его составления, следовательно, оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.171 УПК РФ.

При этом самостоятельное датирование этого постановления следователем Литвиненко А.С., в чьем производстве не находилось уголовное дело в отношении Дубровской Н.А., по мнению суда, является недопустимым, поскольку Литвиненко А.С. не уполномочен дополнять либо вносить изменения в вводную, описательную и резолютивную часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного начальником отдела СУ УМВД России по <адрес> Андрюшиным Ю.Г.

Тем самым, допущенные органом следствия нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его предъявлении Дубровской Н.А. являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Кроме того, составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Приведенные стороной защиты доводы о допущенном органом следствия нарушении права обвиняемой Дубровской Н.А. на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4, 5 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и иные заявления. Также у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь разъясняет обвиняемому его право заявлять ходатайства о порядке рассмотрения уголовного дела и проведении предварительного слушания.

В соответствии ч.1 ст.218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Из смысла положений ст.ст.216-220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение составляется после ознакомления сторонами с материалами дела и разрешения заявленных ходатайств.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следователь Литвиненко А.С., действовавший на основании поручения начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> Андрюшина Ю.Г., уведомил обвиняемую Дубровскую Н.А. об окончании следственных действий, о чем составил протокол, в котором обвиняемая указала о своем нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, в последующем начальник следственного отдела Андрюшин Ю.Г. не выяснял у обвиняемой Дубровской Н.А. причину ее отказа от ознакомления с материалами дела, не предоставлял ей возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, не разъяснял ей право заявлять ходатайства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, а также в нарушение требований ст.218 УПК РФ не составил протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

При этом доводам обвиняемой Дубровской Н.А. о том, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела был заявлен ею вынужденно, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку при ее уведомлении об окончании следственных действий в <адрес> материалы уголовного дела фактически находились в <адрес>, а в последующем каких-либо мер по предоставлению ей реальной возможности ознакомиться с ними орган следствия, располагая информацией о невозможности явки обвиняемой в <адрес> из финансовых трудностей, не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом следствия допущены существенные нарушения при выполнении требований ст.ст.217,218 УПК РФ в виду не предоставления обвиняемой возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснения ей права на подачу ходатайств по окончанию ознакомления с материалами дела и не составления протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

Эти нарушения уголовного-процессуального закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, так как не устраненное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при ознакомлении с материалами уголовного дела, по своему характеру способно повлиять на законность судебного решения по уголовному делу.

Учитывая, что, выявив допущенные стороной обвинения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав сторон и создания условия для объективного рассмотрения дела по существу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и возвратить прокурору уголовное дело в отношении обвиняемой Дубровской Н.А. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд обращает внимание на то, что другие доводы стороны защиты, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Дубровской Натальи Альбертовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                             А.В.Чучумаков