Решение по делу № 02-2325/2016 от 04.04.2016

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             Установил:

наименование организации первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере сумма, которую истец с расходами по оплате госпошлины просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки марка автомобиля Рав 4 с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма исключительно с фио, остальные требования не поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, представили письменные пояснения по иску, в которых требования о взыскании основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг, ответчик признал полностью. С требованием о взыскании штрафных процентов в размере сумма не согласился, указав о том, что образование штрафных санкций связано с блокировкой счета заемщика в банке, при которой все поступающие денежные средства списываются в безакцептном порядке на погашение иной задолженности. В связи с чем, к штрафным процентам просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 15, 5 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Рав 4, 2010 года выпуска.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством фио по Договору поручительства от дата.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.

 В связи с чем, за заемщиком по состоянию на дата образовалась задолженность, которая по расчету истца составила сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, сумма – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

 Представленный расчет истца ответчиком не оспорен, более того, признан фио обоснованным, в связи с чем, принимается судом.

 В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 39-40 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание обоснованность материально – правовых требований истца о взыскании с заемщика основного долга и процентов, а также признание ответчиком фио в данной части исковых требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг, в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании штрафных процентов, то суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом просьбы ответчика полагает возможным снизать заявленный ко взысканию размере штрафных процентов до сумма, находя заявленный ко взысканию размер, при сумме основного долга в сумма чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку истец не поддерживает требования к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, оснований к удовлетворению иска в данной части у суда не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

адреснаименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченную задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма, штрафные проценты – сумма, возврат госпошлины – сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено и оглашено дата.