Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2375/2024 от 23.01.2024

№ 12-2905/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                       06 декабря 2022 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко И.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122061602069565 от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010122061602069565 от 16 июня 2022 года Василенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко И.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа, актами Василенко И.Г. обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, мотивируя тем, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, тс находилось прилегающей территории, вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждается фотоматериалом.

В судебное заседание Василенко И.Г. явился, пояснил, что дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" видел, однако знак распространяется на другую сторону дороги.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года, в 20ч. 38 мин по адресу: адрес, адрес, водитель произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Василенко И.Г., как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Василенко И.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-360» С, заводской номер S36000591120Z, свидетельство о поверке № 0009474, которое действительно до 15.11.2022 года включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка-360» С, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В целях проверки доводов заявителя из ГКУ ЦОДД была истребована информация и дорожная дислокация по адресу указанному в обжалуемом постановлении на наличие расстановки (расположении) дорожных знаков и разметки на указанный в обжалуемом постановлении период.

При сопоставлении фотофиксации нарушения на оборотной стороне постановления по делу об АП и представленной дислокации с ответом из ГКУ ЦОДД, прихожу к выводу, что водитель произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из фотоматериалов, знак доступен для обозрения и восприятия его водителями.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Василенко И.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Василенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что водитель Василенко И.Г., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Приведенные в жалобе доводы, как и не признание заявителем своей вины, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, постановление № 0356043010122061602069565 от 16 июня 2022, которым Василенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт Закона, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес Василенко И.Г. посредством почтовой связи.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Василенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Василенко И.Г., нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц МАДИ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122061602069565 от 16 июня 2022 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Василенко И.Г. – оставить без изменения, а жалобу Василенко И.Г.– без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио