Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.10.2016 по делу № 4г-11085/2016 от 05.09.2016

  № 4г/1-11085

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года                                                                                        г. Москва              

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Тарасенко Т.Н., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарасенко Т.Н. к ООО «РИЯ ГРУПП» о защите прав потребителей,

                                  установил:

Тарасенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РИЯ ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб. и стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 19.04.2015 г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль FORD ФОКУС «ФОКУС» стоимостью * руб. При обращении в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с целью постановки на учет приобретенного транспортного средства, ей стало известно о том, что на него наложены ограничения на совершение регистрационных действий, которые связаны с наличием штрафов у предыдущего владельца транспортного средства. Требование истца о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного ей автомобиля ответчиком оставлено без внимания. 19.09.2015 г. истец самостоятельно произвела оплату штрафов, после чего приобретенное транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Тарасенко Т.Н. к ООО «РИЯ ГРУПП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИЯ ГРУПП» в пользу Тарасенко Т.Н. неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., юридические услуги * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИЯ ГРУПП» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено, а в части размера расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РИЯ ГРУПП» в пользу Тарасенко Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на представителя в сумме                          * руб., штраф в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИЯ ГРУПП» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18.07.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 22.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между Зацепиной И.А. и ООО «РИЯ ГРУПП» был заключен договор комиссии, по условиям которого общество как комиссионер взяло на себя обязательство от своего имени совершить за вознаграждение сделку по продаже принадлежащего комитенту автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» 2007 года выпуска.

19.04.2015 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у ООО «РИЯ ГРУПП» названный выше автомобиль за * руб.

26.04.2015 г. Тарасенко Т.Н. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве относительно постановки на учет приобретенного транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № * от 21.03.2014 г., № * от 19.01.2015 г. и № * от 22.01.2015 г. ввиду неоплаты административных штрафов предыдущим собственником.

В тот же день истец обратилась к ООО «РИЯ ГРУПП» с требованием снять ограничения на регистрационные действия в течение 20 рабочих дней, которое было оставлено без внимания.

08.06.2015 г., 02.08.2015 г., 03.08.2015 г. Тарасенко Т.Н. самостоятельно оплатила штрафы, в связи с чем 24.08.2015 г. отделом судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

19.09.2015 г. приобретенное транспортное средство было зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что по вине ООО «РИЯ ГРУПП» истец не могла пользоваться приобретенным автомобилем в период с 26.04.2015 г. по 24.08.2015 г., в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств,  пришел к выводу о взыскании неустойки в размере * руб.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскание госпошлины произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, приняв в указанной части решение об отказе в удовлетворении иска, а также изменении в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несообщение об аресте транспортного средства ввиду неуплаты административных штрафов не является недостатком автомобиля, а свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля истцу не была предоставлена полная информация о товаре.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку положения указанной выше нормы закона не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неустойки.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции определил подлежащим взысканию штраф в размере * руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета                            г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Объективных данных о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 12 ГПК РФ заявителем не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

 ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░