Решение по делу № 2-3723/2016 ~ М-3442/2016 от 19.07.2016

                №2- 3723\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29     ноября 2016 года                             г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.

с участием: представителя истца (по первоначальному иску) ответчика (по встречному иску) Соловьевой Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.04.2016г., срок действия до 02 апреля 2017г. (л.д. 117)

ответчика (по первоначальному иску), третьего лица Русакова А.А.,

ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Русаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русаковой Е. В. и Русакову А. А.ичу о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Русаковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору, суд

                                                                          УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Русакову А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 857934,05 руб. и судебных расходов в размере 11779,34 рублей, расторжении кредитного договора № 2432 от 10.06.2013 г. Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013 г. Русаков А.А.    и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 2432, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, в связи с чем, 04.06.2014 г. между Банком и Русаковым А.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.2 которого, задолженность по основному долгу и процентам в размере 663125,93 рублей считается суммой основного долга. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 31.05.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 857934,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 663125,93 руб., проценты за пользование кредитом– 193945,77 руб. неустойка - 862,35 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 857934,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11779,34 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.3,4).

     30.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с уточненным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что 29.08.2016 г. между Банком и Русаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 2432 от 10.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Русаковой Е.В. В связи с чем, 29.08.2016 г. с Русаковой Е.В. был заключен договор поручительства № 2432\01. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Русакова А.А., Русаковой Е.В. долг по кредитному договору в размере 857934,05 рублей, судебные расходы в размере 11779,34 рублей (л.д. 40,41).

04.10.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с уточненным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что 29.08.2016 г. между Банком и Русаковым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 2432 от 10.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Русаковой Е.В. В связи с чем, 29.08.2016 г. с Русаковой Е.В. был заключен договор поручительства № 2432\01. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Русакова А.А., Русаковой Е.В. долг по кредитному договору по состоянию на 04.10.2016 года в размере 855934,05 рублей (л.д. 79).

               10.11.2016 г. Русакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 2432\01 от 29.08.2016 г. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что10.06.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Русаковым А.А. был заключен кредитный договор № 2432. В связи с тем, что материальное положение заемщика ухудшилось, он не смог надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, Банком было предложено реструктуризировать задолженность путем снижения платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита, т.е. со слов специалиста Банка заключить мировое соглашение. Одним из условий реструктуризации задолженности (заключения мирового соглашения) являлось поручительство и оплата Банку платежа в размере 11779,34 рублей. 29.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Русаковой Е.В. был заключен договор поручительства № 2432/01. Считает указанный договор поручительства недействительным со ссылкой на п. 1 статьи 167, п.1 ст. 178 ГК РФ. В момент совершения сделки у поручителя отсутствовала информация о том, что Банк обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к заемщику, которое поступило в суд - 19.07.2016г. Вместе с тем договор поручительства между Банком и поручителем был заключен -29.08.2016г., т.е. после обращения Банка в суд, который скрыл указанный факт, что в т.ч. подтверждается отсутствием в материалах дела письменного уведомления. С учетом того, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, т.е. поручитель при заключении договора вправе рассчитывать, на добросовестное исполнение заемщиком принятых обязательств. С учетом того, что Банком было предложено рефинансирование задолженности (мировое соглашение) и восстановление заемщика в графике платежей, а на самом деле никакого реструктуризации не произошло, считает, что поручитель была введена в заблуждение относительно цели заключения договора поручительства. Кроме того кредитный договор заключен между Банком и заемщиком сроком до 10.06.2019г., а в договоре поручительства срок договора указан по 10.03.2020г., в связи с чем в силу ч.1 п. 2 статьи 178 ГК РФ, сделка, может быть признана судом недействительной. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Финансовое состояние поручителя - Русаковой Е.В. и возможность исполнения ею обязательств по договорам поручительства истцом не проверялись. При заключении договора поручительства Банк не потребовал предоставления справки с места работы по форме 2-НДФЛ, кроме того у Банка отсутствует и трудовая книжка поручителя заверенная работодателем, которая подтверждает, что заемщик состоит либо состоял в трудовых отношениях. Кроме того у Банка отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора с поручителем она располагала имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа. На момент заключения договора с поручителем она не имела имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, последним не предоставлено. Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно. Таким образом, договор поручительства заключен лишь в целях соблюдения требований внутренних инструкций Банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. При таких обстоятельствах, на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительств с Русаковой Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства № 2432/01 от 29.08.2016г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Русаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать (л.д. 91-92).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соловьева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2016г., первоначальный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по встречным исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что 2015 году начались просрочки по платежам по кредиту. В октябре 2015 года был произведен последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору. В дальнейшем, на этапе судебного разбирательства 29.08.2016 г., с супругой Русакова А.А. – Русаковой Е. В. был заключен договор поручительства для урегулирования сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения дела в суде, в счет погашения долга по кредитному договору было внесено 2000 рублей, а также погашены расходы по оплате государственной пошлины. Действительно, стороны имели намерения заключить мировое соглашение по делу, однако сторона ответчиков по первоначальному исковому заявлению отказалось это сделать.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление указала, что 10.06.2013 года Банк предоставил по кредитному договору № 2432 Русакову А.А. потребительский кредит в сумме 650 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 22,50 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 2432/01 от 29.08.2016 года с Русаковой Е.В., на основании, которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.6. Договора поручительства № 2432/01 от 29.08.2016г., поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменять его условия. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Кредитному договору № 2432 от 10.06.2013г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 27.11.2014 года, с момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 10.03.2020г. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства № 2432/01 от 29.08.2016 года поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора:    сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2016 г.: 663 125 рублей 93 копейки; срок кредита: 10.03.2020 год; процентная ставка: 22,5% % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; неустойка: в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.11.2014г установлен срок возврата кредита 10.03.2020г, таким образом, указанный в Договоре поручительства № 2432/01 от 29.08.2016 срок кредита 10.03.2020г. - соответствует сроку возврата кредитных средств, следовательно, основания для признания в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, отсутствуют. Согласно п. 3.3. Договора поручительства № 2432/01 от 29.08.2016 года Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 25.12.2021 года. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой прекращение договора поручительства, исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Таким образом, срок поручительства и срок основного договора могут не совпадать, и только истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения. Кроме того, доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что при заключении договора поручительства Банк не потребовал предоставления справки с места работы, копии трудовой книжки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1). Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Таким образом, Русаковой Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении данного договора без наличия у каждой сторон по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства. Кроме того, ссылка в исковом заявлении Русаковой Е.В. о том, что договор поручительства между Банком и поручителем был заключен - 29.08.2016г., т.е. после обращения Банка в суд и от поручителя был скрыт данный факт, не может быть принята судом во внимание. Русаков А.А. и Русакова Е.В. являются законными супругами. И то обстоятельство, что Русакова Е.В. не знала факта просроченных обязательствах супруга перед Банком, это явное подтверждение о недобросовестности действий Истца при реализации своих гражданских прав. При заключении договора поручительства между банком и поручителем Русаковой Е.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре поручительства. Также нет оснований для прекращения договора поручительства, так статьей 367 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (л.д. 104-105).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Русакова Е.В. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных ПАО «Сбербанк России» возражала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что сотрудниками Банка было предложено заключить с супругом Русаковым А.А. мировое соглашение, однако для этого было необходимо заключить с нею договор поручительства. 29.08.2016 г. с нею был заключен договор поручительства. При подписании кредитного договора, сотрудники банка ввели ее в заблуждение, сказав что это необходимо для заключения мирового соглашения. С суммой задолженности в размере 855934,05 рублей не согласна. Если бы она знала, что на момент подписания договора поручительства в суде находится дело о взыскании с Русакова А.А. задолженности, никогда бы не подписала его.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, он же третье лицо по встречному исковому заявлению Русаков А.А. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к нему ПАО «Сбербанк России» не возражал, указал, что ответственность должна быть возложена на него единолично. Против встречных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что в 2015 году в связи с тяжелым финансовым состоянием не смог оплачивать задолженность по кредитному договору. Последний платеж был произведен в октябре 2015 год. Также пояснил, что договор поручительства с Русаковой Е.В. был заключен только для дальнейшего заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 10.06.2013 года между Русаковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2432, по условиям которого Банк предоставил Русакову А.А. «Потребительский кредит» в сумме 650000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-22).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

По правилам п. 3.3. указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. (л.д.20, оборот).

    Согласно графику платежей от 10.06.2013 г. Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.07.2013 года в сумме по 18137,56 руб., последний платеж в сумме 18562,87 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 10.06.2018 года (л.д. 45).

    Учитывая, что установленный порядок внесения платежей ответчиком был нарушен, 04.06.2014 г. с Русаковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.06.2013 г. (л.д.63).

    Согласно условий дополнительного соглашения от 04.06.2014 г. к кредитному договору, общий остаток ссудной задолженности составил - 663125,93 рублей (п.2), дата погашения кредита была установлена – 10.06.2019 г. (п.1), в период с 11.01.2014 г. по 04.06.2014 г. размер неустойки, начисленный за несвоевременное погашение кредита установлен в размере 0 % годовых (п.4) (л.д. 63).

    Согласно графику платежей № 2 от 04.06.2014 г. Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.08.2014 г. в сумме по 18852,21 руб., последний платеж в сумме 19137,95 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 16.06.2019 года, платеж в мае 2014 г. составил – 11367,69 рублей, в июне 2014 г. – 12263,29 рублей, в июле – 12672,06 рублей (л.д.47).

    27.11.2014 г. с Русаковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.06.2013 г. (л.д.106).

    Согласно условий дополнительного соглашения от 27.11.2014 г. к кредитному договору, общий остаток ссудной задолженности составил - 663125,93 рублей (п.2), дата погашения кредита была установлена – 10.03.2020 г. (п.1), в период с 05.06.2014 г. по 27.11.2014 г. размер неустойки, начисленный за несвоевременное погашение кредита установлен в размере 5000 рублей (п.4) (л.д. 106).

    Согласно графику платежей к дополнительному соглашению от 27.11.2014 г. Русаков А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10.06.2015 г. в сумме по 18852,21 руб., последний платеж в сумме 20013,94 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 10.03.2020 года, платеж в ноябре 2014 г. составил – 0 рублей, в декабре 2014 г. – 5314,09 рублей, в январе 2015 г. – 12672,06 рублей, в феврале 2015 г. – 12672,06 рублей, в марте 2015 г. – 11445,74 рублей, в апреле 2015 г. – 12672,06 рублей, в мае 2015 г. – 12263,29 рублей (л.д.46).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, 30.01.2015 года произведен платеж в размере 2000 рублей, в период с января 2015 г. по декабрь 2015 года платежи не вносились. 23.12.2015 г. внесен платеж в размере 5501,64 рублей (л.д. 5,6), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

            Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 21).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что с учетом оплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения долга в период рассмотрения дела в суде, по состоянию на 04.10.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 855934,05 рублей, в том числе: по основному долгу – 663125,93 руб., проценты за кредит - 191945,77 руб., неустойка - 862,35 руб. (л.д. 4,79).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в сумме 862,35 руб.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Русаковой Е.В. с другой стороны, был заключен договор поручительства № 2432/01 от 29.08.2016 года, который, ответчик по первоначальному исковому заявлению Русакова Е.В. просит признать недействительным (ничтожны) и прекращенным (расторгнутым), предъявив встречное исковое заявление.

Рассматривая встречные исковые требования Русаковой Е.В, заявленные к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 29.08.2016 года недействительным и прекращенным, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства Русакова Е.В. ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения. А именно, у Русаковой отсутствовала информация о том, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Русакову А.А. 19.07.2016 г., тогда как договор поручительства заключен 29.08.2016 г. Банком было предложено рефинансирование задолженности (мировое соглашение) и восстановление заемщика в графике платежей, а на самом деле никакого реструктуризации не произошло, в связи с чем, поручитель была введена в заблуждение относительно цели заключения договора поручительства, а именно настоящей целью было возложение на нее обязанности по уплате заложенности за заемщика. Также в кредитном договоре и договоре поручительства указаны разные сроки их действия.

Действительно, в материалы дела предоставлен два проект мирового соглашения от 31.08.2016 г. и график платежей от 31.08.2016 г. (л.д.59-62,66-71), однако в судебных заседания ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось, напротив стороны просили отложить рассмотрение дела, для согласования редакции мирового соглашения. В дальнейшем в судебном заседании от 26.10.2016 года ответчики отказались подписать мировое соглашение (л.л.87).

Оценивая доводы истца о недействительности договора поручительства по указанным основаниям, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сделка выражает волю ее участников. Содержание волеизъявления является следствием свободного суждения субъекта сделки о путях, средствах достижения желаемого результата, следствием его способности принимать в данной ситуации решения со знанием дела. Содержание волеизъявления является следствием свободного волеизъявления и обычно выражает ее действительное содержание. Для действительности сделки необходимо, чтобы воля граждан была направлена именно на ту сделку, которую они хотят совершить. В противном случае, когда подлинная воля и волеизъявление не соответствуют друг другу, закон предоставляет право сторонам признать ее недействительной.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица, за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 г. Русаковой Е.В. заключен договор поручительства от 29.08.2016 года, как физическим лицом, то есть Русакова Е.В. выразила свое согласие солидарно с должником Русаковым А.А. отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 года.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Русакова Е.В. как поручитель, заключая оспариваемый договор, осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Русаковым А.А. обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, текст договора составлен ясно и понятно, выражает его сущность. Договор поручительства подписан ответчиком Русаковой Е.В., и его условия не могли оставить у нее сомнения в том, что она, как поручитель, несет ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Русаковым А.А. по кредитному договору.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Русакову Е.В. к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Доводы Русаковой Е.В. о том, что на момент заключения договора поручительства – 29.08.2016 г. ей не было известно о нахождении в суде искового заявления о взыскании с Русакова А.А. задолженности по кредитному договору, также нельзя признать состоятельными. Указанное не свидетельствует о нахождении истца по встречному исковому заявлению в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Судом также признаны необоснованными доводы Русаковой Е.В. о том, что в кредитном договоре срок возврата денежных средств определен – 10.06.2019 г., а в договоре поручительства - 10.03.2020 г., поскольку, как следует из дополнительного соглашения от 27.11.2014 г. к кредитному договору и графика к нему, дата окончательного погашения кредита установлена 10.03.2020 г. (л.д. 106).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Русаковой Е.В. при заключении оспариваемого договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, при этом она как поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлена была с условиями кредитного договора и свободна была в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемого договора и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Доводы Русаковой Е.В. о мнимости договора займа в связи с тем, что они заключены без намерения создать правовые последствия, поскольку договор поручительства заведомо не мог был исполнен из-за финансового состояния поручителя, а Банк при заключении договора поручительства не проверил таковое, также являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Правовые последствия договора поручительства выражаются в том, что поручитель несет ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения обязанностей по погашению кредита. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не было представлено суду достаточных убедительных доказательств для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Кроме того основания для прекращения договора поручительства также отсутствуют.

В статье 367 ГК РФ указаны исчерпывающие основания прекращения поручительства. Таких оснований для прекращения поручительства истцом по встречному иску не представлено и судом не установлено.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному исковому заявлению долга по кредитному договору в сумме 855934,05 рублей, из которых сумма основного долга – 663125,93 рублей, проценты – 191945,77 рублей, неустойка – 862,35 рублей.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    По условиям договора (п.4.2.5 договора) банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена заемщиком по установленным договором сроки.

    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 21).

    Банком в адрес ответчика направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 12.05.2016 г. и расторжении договора (л.д. 25,26), которое     оставлено без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор №2432 от 10.06.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Русаковым А. А.ичем.

Взыскать солидарно с Русакова А. А.ича, Русаковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору №2432 от 10 июня 2013 года в размере 855 934 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Русаковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд

Судья                                                     О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено    05 декабря 2016 года