Решение по делу № 33-506/2016 от 16.05.2016

Дело №                                      Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-506/2016

14 июля 2016 г.                                                               г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО8,

          судей                                 – ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шкаф» был заключен договор залога основных средств №. В соответствии с договором ООО «Шкаф» передало в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль HYUNDAI NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, VIN – №, номер двигателя – G4KC6512853.

В связи с неисполнением ООО «Шкаф» обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ООО «Шкаф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ООО «Шкаф» в нарушение договора залога реализовало его предмет в виде автомобиля.

Представитель КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) ФИО6 просила обратить взыскание на предмет залога по договору залога основных средств на автомобиль, который в настоящее время принадлежит ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб., взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено встречное исковое требование о признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, полагая, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем истца – ФИО6, при этом на момент обращения в суд срок полномочий представителя истек, из приложенных представителем документов, в том числе и устава КБ «СДМ-БАНК» (ОАО), также не усматривается наличие соответствующих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без движения искового заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в абз. 3 которой указано на необходимость оставления заявления без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отменить.

Исковое заявление Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи