Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4014/2019 от 12.04.2019

Судья: Канева Е.В. Дело № 7-4014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Бизнес-Недвижимость» Кудинова Д.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года и постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ №18-44-Р04-00156/01 от 02 июля 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении АО «Бизнес-Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ №18-44-Р04-00156/01 от 02 июля 2018 г. АО «Бизнес-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 5 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Бизнес-Недвижимость» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник АО «Бизнес-Недвижимость» Кудинов Д.И. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на не доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО «Бизнес-Недвижимость» Кудинова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, признавшего неудовлетворительное состояние кровли (разрушение окрасочного слоя, ржавчина) здания по адресу: *, однако состав административного правонарушения в действиях Общества отрицал, поскольку в диспозиции п.10.11 Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" отсутствует указания на «кровлю» как элемент конструктивной части объекта недвижимости, выслушав в качестве свидетелей – представителей ОАТИ г.Москвы Т. Н.А. и главного инспектора отдела по контролю за состоянием фасадов ОАТИ г.Москвы Р. В.В. выявившего факт административного правонарушения и зафиксировавшего на фото, показавших, что кровля является неотъемлемой частью элементов здания и что АО «Бизнес-Недвижимость» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и что нет оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. №1018, согласно которому, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 г. в 10 час. 19 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве по адресу: *, инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что АО «Бизнес-Недвижимость», в нарушение п.10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, допустило неудовлетворительное состояние кровли здания (разрушение окрасочного слоя, ржавчина).

Факт совершения АО «Бизнес-Недвижимость» вышеназванного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, поручением, предписанием, рапортом, фотоматериалом, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «Бизнес-Недвижимость» в совершении вмененного Обществу административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия АО «Бизнес-Недвижимость» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, поскольку в диспозиции п.10.11 Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" отсутствует указания на «кровлю» как элемент конструктивной части объекта недвижимости, проверялся судьей первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.п.1, 2, ст.1 Закона Москвы от 01 июля 1996 г. № 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В силу положений п.2 ст.2 Закона Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч.1 ст.6 того же Закона Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п.4.1 постановления правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" до начала отделочных работ на фасаде необходимо: отремонтировать кровлю и подготовить детали для навесов водосточных труб и других водоотводящих элементов; закончить ремонт стен, оконных устройств, балконов, эркеров, лоджий, дымовых труб, элементов входной группы (ступени, крыльца, козырьки, входные двери), а также вытяжных вентиляционных конструкций, расположенных на крыше.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что кровля является составной частью фасада, его элементом.

Принадлежность фасада здания, находящего по вышеуказанному адресу в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно АО «Бизнес-Недвижимость» никаких сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник АО «Бизнес-Недвижимость» Кудинов Д.И. не отрицал факт, что на фотоматериале изображено здание за которое ответственно АО «Бизнес-Недвижимость», на которых запечатлено неудовлетворительное состояние кровли здания (разрушение окрасочного слоя, ржавчина).

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод жалобы о том, что при схожих фактических обстоятельствах суд апелляционной иснтанции отменил постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица «Бизнес-Недвижимость» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее вышеназванное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу «Бизнес-Недвижимость» по делу не усматривается.

Административное наказание «Бизнес-Недвижимость» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ №18-44-Р04-00156/01 от 02 июля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении «Бизнес-Недвижимость» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

5