Решение по делу № 2-553/2015 (2-5607/2014;) ~ М-5782/2014 от 25.12.2014

№ 2- 553 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Трифонова Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.09..2014 года, выданной сроком до 14.06.2016 года,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Трифонова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах в суд в интересах Трифонова Е.А. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между Трифоновым Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.09.2013 г. на сумму 164000 руб. на срок 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с истца 14760 рублей. 28.02.2014 года между Трифоновым Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № 16181 на сумму 106000 рублей на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с истца 5724 рублей. 23.10.2014 года между Трифоновы Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № 107614 на сумму 65000 рублей на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с истца 3510 рублей. При этом отдельную цену каждой из услуг Банк не сообщил, чем нарушил права истца на получение полной и достоверной информации о стоимости каждой из услуг. Тогда как потребителем были оплачены услуги Банка за подключение к программе страхования и непосредственно сама страхования премия. При заключении кредитного договора, Банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только банку, путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Учитывая, что условия кредитного договора являются типовыми, сформулированными Банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуги нарушен. В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу Трифонова Е.А.:

- по кредитному договору от 17.09.2013 г. плату за подключение к программе страхования - 14760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1731,84 руб., неустойку в размере 14760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.;

- по кредитному договору от 28.02.2014 г. плату за подключение к программе страхования - 5724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,42 руб., неустойку в размере 5724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.;

- по кредитному договору от 23.10.2014 г. плату за подключение к программе страхования - 3510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,31 руб., неустойку в размере 3510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; (л.д. 3-6).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.29).

Материальный истец Трифонов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что считает необходимым взыскать в его пользу оплаченную им плату за подключение к программе страхования, поскольку ему не была доведена информация о том, что он может в течение 3-х месяцев подать заявление об отключении от данной программы, в остальном, не отрицал, о информация о составляющих платы до него была доведена, заявление на страхование подписывал лично, имеет в наличии выданные ему Банком условия страхования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Соловьевой Ю.В., в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в распоряжениях Банка на списание сумм по страхованию, суммы оплаченные истцом за услуги страхования разбиты, а именно, в нем указан размер страховой премии и размер компенсации Банку за услуги к подключению к программе страхования. В указанном распоряжении истец расписался, что ознакомлен с данными суммами и согласен с ними. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. он мог отказаться от услуг страхования в течение 30 дней с момента подключения к программе страхования. В представленном письменном отзыве также указала, Трифонов Е.А. добровольно заключил договор страхования. Заключение договора и получение кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Заявление на страхование подписано истцом и он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного коллективного страхования является добровольным и его отказ в данное программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, а также то, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено (л.д.33-34). Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Трифоновым Е.А. по кредитному договору от 17.09.2013 срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что кредитный договор с Трифоновым Е.А. заключен 17.09.2013 г., истец обратился в суд с заявлением по указанному договору за пределами срока исковой давности.

Представитель ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив возражения стороны ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцы оспаривают сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исполнение сделки (кредитный договор от 17.09.2013 г.) началось 17.09.2013 г., в суд за защитой права истец обратился 21.12.2014 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, 17.09.2013 года между Трифоновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Трифонову Е.А. кредит в сумме 164000 рублей под 21,05 % годовых на срок 60 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

28.02.2014 года между Трифоновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 16181, согласно которому Банк предоставил Трифонову Е.А. кредит в сумме 106000 рублей под 22,05 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

23.10.2014 года между Трифоновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 107614, согласно которому Банк предоставил Трифонову Е.А. кредит в сумме 65000 рублей под 22,45 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 18-19).

Таким образом, в связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

17.09.2013 года при заключении кредитного договора Трифоновым Е.А. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 14760 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка (л.д.35).

Во исполнение условий заключенного договора от 17.09.2013 года и подключения Трифонова Е.А. к Программе страхования, со счета Трифонова Е.А. были списаны денежные средства в сумме 14760 рублей (л.д.50).

28.02.2014 года при заключении кредитного договора Трифоновым Е.А. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 5724 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка (л.д.38).

Во исполнение условий заключенного договора от 28.02.2014 года и подключения Трифонова Е.А. к Программе страхования, со счета Трифонова Е.А. были списаны денежные средства в сумме 5724 рублей (л.д.55).

23.10.2014 года при заключении кредитного договора Трифоновым Е.А. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 3510 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка (л.д.41).

Во исполнение условий заключенного договора от 23.10.2014 года и подключения Трифонова Е.А. к Программе страхования, со счета Трифонова Е.А. были списаны денежные средства в сумме 3510 рублей (л.д.60).

Основным доводом стороны истца о незаконности условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору, является то, что при заключении кредитного договора кредитором была навязана дополнительная услуга по страхованию, и не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги.

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку согласно собственноручно подписанным истцом заявлениям на включение в программу страхования (л.д. 35,38,41) застрахованное лицо соглашается с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также заемщик указывает, что ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страховании в указанном размере за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, а именно, информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 17.09.2013 года, Трифоновым Е.А. в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, дал свое согласие на списание со своего счета денежных средств в размере 14760 рублей, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) -10006,78 рублей, суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 2952 рублей и суммы НДС 1801,22 рублей (л.д.37). С указанным распоряжением Трифонов Е.В. был ознакомлен 17.09.2013 г., и более того, согласен с указанными суммами, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен, согласен».

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 28.02.2014 года, Трифоновым Е.А. в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, дал свое согласие на списание со своего счета денежных средств в размере 5724 рублей, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) -3880,68 рублей, суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 1144,80 рублей и суммы НДС 698,52 рублей (л.д.39). С указанным распоряжением Трифонов Е.В. был ознакомлен 28.02.2014 г., и более того, согласен с указанными суммами, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен, согласен».

Согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 23.10.2014 года, Трифоновым Е.А. в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, дал свое согласие на списание со своего счета денежных средств в размере 3510 рублей, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) -2379,66 рублей, суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 702 рублей и суммы НДС 428,34 рублей (л.д.42). С указанным распоряжением Трифонов Е.В. был ознакомлен 23.10.2014 г., и более того, согласен с указанными суммами, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен».

Таким образом, Трифонов Е.А. был согласен оплатить все суммы в целом, ознакомлен с размером комиссионных вознаграждений Банку (за вычетом НДС), размером сумм, подлежащих перечислению страховой компании и размером сумм НДС. Следовательно, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком.

При наличии достигнутого между сторонами кредитных договоров соглашений по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховых премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств Банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, не нашли своего подтверждения.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На л.д. 36,40, 43 имеются заявления от 17.09.2013 г., от 28.02.2014 г., от 23.10.2014 г., в которых истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию. В заявлениях от 17.09.2013 г., от 28.02.2014 г. Трифонову Е.А. разъясняется, что он может выбрать любую страховую компанию из предложенных Банком ( в т. ч. ООО «СК «РГС-Жизнь», ОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ОАО СК «Альянс»), а также самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия Банка (л.д.36,40,43).

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Ему были предоставлена все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлениях на включение в программу страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлениях о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключение кредитных договоров не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитных договоров не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», на что тот выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

Истец Трифонов Е.А. представил суду на обозрение имеющиеся у него в наличии, выданные ему Банком при заключении кредитных договоров условия участия в Программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц ОАО «Сбербанк России», где указано, в том числе о том,, что выдача кредита не зависит от права заемщика участвовать в данной программе ( п.2.2), а также указана возможность клиента отказаться от страхования на основании его заявления, поданного в течение 30 дней со дня подключения к программе ( п.4.3) ( л.д.47-48)

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Трифоновым Е.А. его жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Трифонова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года