Решение по делу № 2-646/2020 ~ М-4413/2019 от 19.12.2019

24RS0002-01-2019-006152-94

Дело №2-646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Мелехина В.Л.,

представителя ответчика ООО «ИСО» – Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2020 сроком по 31.12.2021 (л.д.140),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Виталия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин В.Л. обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ООО «ИСО» о возложении обязанности выдать следующую спецодежду: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.; ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском - 1 пару, сапоги резиновые с жестким подноском - 1 пару; подшлемник под каску - 1 шт.; спецодежду, полагающуюся при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги: куртку накидку из материала с постоянными термостойкими свойствами - 1 шт.; перчатки термостойкие - 2 пары; белье нательное термостойкое – 2 компл.; ботинки кожаные с защитными подносками для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве – 1 пару; спецодежду для наружных работ зимой: костюм на утепляющей прокладке – 1 шт.; белье нательное утепленное – 2 компл.; ботинки кожаные с защитным подноском или валенки с резиновым низом – 1 пару; подшлемник утепленный с одно или трехслойным утеплителем – 1 шт.; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами – пару; спецодежду при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги зимой: ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенной температур на термостойкой маслобензостойкой подошве или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве – 1 пару, мотивировав тем, что работает у ответчика с 01.03.2019 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участке магистральных сетей и трубопроводов цеха ремонта оборудования энергоцеха. За время работы ответчиком не выданы в полном объеме специальная одежда и специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха (ЦРОЭ) ИОТ №076-2019 от 01.03.2019, а также приложением к Приказу Минтруда от 01.11.2013 №652Н.

Кроме того, истцу как родителю троих несовершеннолетних детей до 18 лет проложен налоговый вычет за каждый месяц налогового периода, Заявление на стандартный налоговый вычет и необходимые документы им были сданы в апреле 2019 года секретарю цеха ремонта магистральных сетей и трубопроводов Ф.И,О. Однако вычеты за 2019 год не произведены. В связи с чем, просит обязать ООО «ИСО» произвести возврат излишне удержанного налога за 2019 год с учетом инфляции, согласно приведенному в иске расчету, в сумме 8 917,43 руб.

Также, просит взыскать с ООО «ИСО» в свою пользу денежную компенсацию за 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Севера, не предоставленного за рабочий период с 01.03.2019 по 29.02.2020, в сумме 10 350,80 руб.

Также просит обязать ООО «ИСО» предоставить истцу основной и дополнительный отпуска за 2020 год в количестве 36 календарных дней в июне 2020 года, поскольку при составлении графика ежегодных отпусков на 2020 год работодателем в нарушение требований ст. 125 ТК РФ, без согласия истца отпуск разделен на 2 части в январе и октябре 2020 года, хотя, в своих пожеланиях на предоставление отпусков на 2020 год истцом были учтены требования работодателя, чтобы отпу4ска дежурных электромонтеров не пересекались, а также пожелания других работников участка (электромонтеров)

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе при каждом общении с административным органов, необходимости отстаивать свои права, а также в переживаниях за свое здоровье из-за отсутствия специальной одежды, который истец оценивает в 500 000 руб. (л.д.4-6,14-1583-85,108-111).

Истец Мелехин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что ко дню судебного заседания часть требований ответчиком выполнены добровольно, а именно, ему выдана специальная обувь при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги зимой – ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты при повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; выплачено денежная компенсация неиспользованных 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год в полном объеме, в связи с чем в указанной части исковые требования не поддерживает. Уточнил, что сумма излишне удержанного работодателем налога, согласно уточненному расчету (л.д.148), составляет 4 033,99 руб., на взыскании которой с ответчика настаивает, полагая, что по вине работодателя не смог воспользоваться социальным налоговым вычетом в 2019 году, хотя предоставил все необходимые документы. Также, поскольку на день рассмотрения дела судом отпуск в июне 2020 года, как было заявлено в иске, ему не был предоставлен, просит обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 год в полном объеме в августе 2020 года. Полагает, что отпуск ему необоснованно разделили на части, первую часть предоставили в январе 2020 года, то есть ранее периода, за который предоставляется отпуск, график отпусков не согласован с профсоюзной организацией. То обстоятельство, что документы на предоставление налогового вычета он передал секретарю цеха Марковцовой работодатель не опроверг, секретаря даже не опросили, хотя сама она это обстоятельство не опровергает, а предоставленная им в материалы дела распечатка электронной переписки секретаря цеха с его мастером дополнительно подтверждает данное обстоятельство. При трудоустройстве в ООО «ИСО» степень износа ранее выданной им спецодежды не определялась, в карточку учета выдачи СИЗ отметки об их пригодности для дальнейшего использования не сделаны, хотя в соответствии с требованиями Приказа Минтруда №652Н вторичное использованной спецодежды допустимо после их чистки. Внесенные работодателем изменения в инструкцию по охране труда, исключающие часть СИЗ, подлежащих выдаче работникам по его должности, не соответствуют списку СИЗ в приложении к Приказу Минтруда, какие-либо изменения могут только улучшать положение работников. Кроме того изменения не были согласованы с профсоюзом. Хотя часть спецодежды ему выдали, она не была выдана при приеме на работа, например, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами ему были выданы только в феврале 2020 года после обращения с иском в суд, а из двух положенных комплектов нательного белья выдан только один комплект, что создает неудобства, поскольку после каждой смены белье приходится стирать, поэтому требуется сменный комплект.

Представитель ответчика Полуканина В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому перечень СИЗ, указанный в инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха (ЦРОЭ) ИОТ №076-2019 от 01.03.2019, изменен Приказом №ИсоА-Пр2019/3028 от 18.9.2019, из перечня СИЗ по должности истца исключены белье нательное утепленное и подшлемник, утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем) поскольку длительных работ зимой на улице не производится. Ответчиком выданы истцу все необходимые СИЗ, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ, в связи с чем требования истца не обоснованы. Требование истца о перерасчете суммы удержанного в 2019 году налога и возврате ему излишне уплаченной суммы НДФЛ в связи с непредоствалением работодателем налогового вычета также считает не обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 218 НК РФ заявление о предоставлении вычета на детей и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты, истцом работодателю не переданы. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 218 НК РФ работодателем производится перерасчет НДФЛ только в текущем году, вернуть излишне уплаченную сумму НДФЛ за прошлые годы возможно только через налоговый орган. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленное нарушением его трудовых прав, причинившим ему нравственные и физические страдания, считает голословным. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.30-31). Дополнительно пояснила, что истец не относится к категории работников, имеющих троих несовершеннолетних детей, кому работодатель обязан предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию работника в любое удобное время, у истца двое несовершеннолетних детей, третий ребенок уже достиг совершеннолетия. Поскольку истец принят на работу с 01.03.2019, то право на отпуск за 2020 год в полном объеме у него возникнет только с февраля 2021 года, однако в январе 2020 года ему уже предоставлена первая часть отпуска, вторая будет предоставлена согласно графику отпусков в октябре 2020 года. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства СИЗ истцу выданы в полном объеме, о чем сделаны отметки в каточках учета выдачи СИЗ. При этом после увольнения из ООО «РУС-Инжиниринг» истец полученные там СИЗ не возвращал, они были учтены при приеме на работу в ООО «ИСО» в соответствии с протоколом совещания по охране труда и промышленной безопасности от 04.04.2019 с указанием процента износа, после истечения нормативных сроком пользования СИЗ, истцу выданы новые. Те средства индивидуальной защиты, которые предусмотрены как дополнительные, выдаются только при выполнении работником работ в зимних условиях, поскольку истец к таким работам не привлекается, то, например, куртка-накидка ему выдаваться не должна. Перчатки утепленные истцу выдали только в феврале 2020 года, поскольку их не было на складе. Если списком предусмотрена выдача нескольких комплектов СИЗ, то они выдаются по очереди по одному комплекту, обязанности выдавать сразу все комплекты у работодателя нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 Межотраслевых правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Минтруда России от 01.11.2013 №652н

Как установлено судом, Мелехин В.Л. в соответствии с трудовым договором №ТД193801642 от 01.03.2019 принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в Участок ремонта магистральных сетей и трубопроводов Цеха ремонта оборудования энергоцеха по основному месту работы с 01.03.2019 (л.д.7-9).

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, а работодателя, обеспечивать работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Инструкцией по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха (ЦРОЭ) от 01.03.2019 ИОТ №076-2019 предусмотрен перечень средств индивидуальной защиты, подлежащих применению для защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, согласно выписке из типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ для работников ЦРОЭ (л.д.75-77).

Приказом и.о. руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске от 18.09.2019 №ИсоА-Пр2019/3028 введены в действие с 02.08.2019 выписки из типовых норма бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам подразделений филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, в котором приведен перечень специальной одежды и специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работодателем бесплатно, в том числе по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ЦРОЭ), согласно п.1483 Приложения к приказу Минтруда от 01.11.2013 №652н (л.д.52-61). Мелехин В.Л. с выпиской из типовых норм от 02.08.2019 ознакомлен 07.02.2020 (л.д.124).

Согласно пояснениям представителя ответчика при увольнении работников, в том числе истца, из ООО «РУС-Инжиниринг» и приеме на работу в ООО «ИСО» полученные по прежнему месту работы средства защиты работниками не возвращались, при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам, принятым в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске с СИЗ, полученными в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске в карточке учета выдачи СИЗ указывался процент износа. Такое решение принято в связи с массовым приемом на работу с 01.03.2019 работников после их увольнения из ООО «РУС-Инжиниринг» согласно протоколу совещания по охране труда и промышленной безопасности от 04.04.2019 (л.д.100-102).

Указанное подтверждается представленными ответчиком копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты Мелехину В.А. (л.д.65-74,89-96,159-161).

Как следует из представленных копий личных карточек учета выдачи СИЗ Мелехину В.А. выданы следующие указанные им в уточненном исковом заявлении СИЗ:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нормой выдачи 1 шт. на год, выдан истцу 02.12.2019 (л.д.94), ранее был выдан 15.11.2018, возвращен 02.12.2019 с износом 100% (л.д.96);

- ботинки кожаные с защитным подноском с нормой выдачи 1 пара на год, выданы истцу 10.02.2020 (л.д.94), ранее выдавались 11.02.2019, возвращены 10.02.2020 с износом 100% (л.д.96);

- подшлемник под каску с нормой выдачи 1 шт. на год, выдан истцу 13.04.2019 (л.д.90), срок выдачи нового СИЗ не наступил, поскольку выдается с наступлением зимнего периода;

- перчатки термостойкие с нормой выдачи 2 пары на год, 1 пара выдана истцу 12.12.2019 на 6 месяцев (л.д.91), срок выдачи второй пары СИЗ не наступил;

- белье нательное термостойкое с нормой выдачи 2 комплекта на год, 1 комплект выдан истцу 04.02.2020 (л.д.94), ранее выдавалось 11.07.2019 (л.д.90), срок выдачи второго комплекта СИЗ не наступил;

- костюм на утепляющей прокладке с нормой выдачи 1 комплект на 2 года, выдан истцу 23.01.2020 (л.д.94), ранее выдавался 05.02.2018, возвращен без указания даты с износом 100% (л.д.96);

- ботинки кожаные с защитным подноском или валенки с резиновым низом с нормой выдачи 1 пара на 1,5 года, истцу выданы ботинки 17.06.2020 (л.д.158), ранее выдавались 17.12.2018 (л.д.96);

- перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами с нормой выдачи 3 пары на год, выданы истцу 10.02.2020 (л.д.159), ранее не выдавались.

Как следует из п. 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н, СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона.

При таких обстоятельствах, нельзя признать нарушением не выдачу работодателем СИЗ, предусмотренных при выполнении работ зимой, до наступления зимнего периода.

Требование истца о выдаче сапог резиновых с жестким подноском в количестве 1 пары не обосновано, поскольку согласно утвержденной в ООО «ИСО» с 02.08.2019 выписке из типовых норм бесплатной выдачи СИЗ, в соответствии с п. 1483 Приложения к приказу Минтруда России от 01.11.2013 №652н, предусмотрена выдача либо ботинок кожаных с защитным подноском в количестве 1 пары на год, либо сапог кожаных с защитным подноском в количестве 1 пары на год, либо сапог резиновых с защитным подноском в количестве 1 пары на год. Как указано выше истцу 10.02.2020 выдана 1 пара ботинок кожаных с защитным подноском, оснований требовать выдачи дополнительно сапог резиновых с жестким подноском у истца не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу не выдавались предусмотренные выпиской из типовых норм средства индивидуальной защиты - куртка накидка из материала с постоянными термостойкими свойствами, а также ботинки кожаные с защитными подносками для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве, выдача которых предусмотрена при осуществлении работником соответствующих работ, поскольку такие работы истцом не осуществлялась.

Такие средства СИЗ как белье нательное утепленное и подшлемник утепленный с одно или трехслойным утеплителем, не предусмотрены выпиской из типовых норм, были исключены из перечня выдаваемой бесплатно спецодежды, поскольку наружные работы зимой не производятся, в Приложении к приказу Минтруда России от 01.11.2013 №652н они указаны как дополнительные СИЗ при наружных работах зимой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на работодателя обязанности выдать ему указанные в иске средства индивидуальной защиты.

Оснований для выдачи истцу средств индивидуальной защиты взамен уже выданных до истечения нормативных сроков их использования не имеется.

Доводы истца о необходимости выдачи одновременно двух комплектов нательного термостойкого белья не обоснованы, порядок выдачи СИЗ, с нормой выдачи более 1 комплекта на год, не регламентирован и остается на усмотрение работодателя. Как следует из пояснений представителя ответчика, нательное белье выдается по 1 комплекту каждые полгода, что не противоречит действующим правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «ИСО» выдать истцу указанную в иске спецодежду, необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2019 год с учетом инфляции, согласно уточненному расчету (л.д.148) в общем размере 4 033,99 руб., суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ истец, являющийся родителем, супругом родителя, на обеспечении которых находятся дети (л.д.112-118), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подп. 4 п. 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 Налогового кодекса РФ (в том числе в связи с непредставлением работодателю заявления налогоплательщика или необходимых документов для получения данного вычета), то по окончании налогового периода в соответствии с п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ перерасчет налоговой базы с учетом предоставленных налоговым агентом стандартных налоговых вычетов производится налоговым органом при условии предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стандартный налоговый вычет за 2019 год истцу работодателем как налоговым агентом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ предоставлен не был, требования о возврате излишне удержанной с истца суммы НДФЛ, по окончании налогового период (2019 года) заявлено не к надлежащему ответчику.

При этом доводы истца о своевременном предоставлении им работодателю заявления на налоговый вычет и всех необходимых для получения стандартного налогового вычета документов, правового значения не имеет.

В настоящее время истец не лишен возможности возместить уплаченную сумму НДФЛ от суммы подлежащего ему стандартного налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ, путем подачи соответствующих документов в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате работодателем излишне удержанной суммы НДФЛ, с учетом инфляции в общем размере 4 033,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме в августе 2020 года удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Пунктом 5.2 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляет основной ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за работу в районах Севера – 8 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д.7-оборот).

Согласно представленному в материалы дела графику отпусков на 2020 год истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней двумя частями, по 18 календарных дней в январе и в октябре 2020 года. С указанным графиком отпусков на 2020 год, утвержденным руководителями филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, с учетом мнения профсоюзного органа, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.44-46).

Согласно заявлению от 13.12.2019 Мелехин В.Л. от предоставления ему в январе 2020 года первой части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней отказался (л.д.51).

Между тем истец к категории лиц, имеющих право на получение отпуска в любое удобное для него время, в том числе в летний период не относится, представленные сведения о наличии у него двоих несовершеннолетних детей не позволяют отнести истца к категории лиц, имеющих право на предоставление такого отпуска согласно действующему трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что при составлении графика отпуском работодатель в обязательном порядке должен был учесть его пожелания относительно периода предоставления отпуска, не основан на нормах закона. Трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать отпускные периоды с каждым конкретным работником.

Фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими работниками не установлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о представлении истцу отпуска в количестве 36 календарных дней в августе 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено допущенное работодателем нарушение трудовых прав работника на обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда, выразившееся в несвоевременной выдаче 10.02.2020 перчаток с защитным покрытием морозостойких с утепляющими вкладышами, подлежащих выдаче работнику с наступлением зимнего сезона, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца ответчиком устранены до вынесения решения суда, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ИСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» в пользу Мелехина Виталия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство обслуживание» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.