Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0425/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-425/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва    27 мая 2019 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Н*** ОМ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве З*** С.С. №*** от 21 ноября 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве М*** Р.А. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н*** ОМ,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве З*** С.С. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Н*** О.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Н*** О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве М*** Р.А. от 06 декабря 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве З*** С.С. от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Носов О.М. подал жалобу на указанные постановление и решение должностных лиц, выражая свое несогласие с вынесенным решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Н*** О.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не перестраивался, двигался в своей полосе, в его автомобиль врезались в заднюю часть; скорость движения была 20 километров в час.

Второй участник ДТП Б*** В.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что двигался по *** ближе к правой стороне, уборочный автомобиль двигался в 4-ом ряду, затем стал перестраиваться левее в его ряд, он (Б***) не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда, суд находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, *** Н*** О.М., управляя транспортным средством (уборочным), государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б*** В.А., в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Действия Н*** О.М. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Носова О.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; и другими материалами дела.

Вывод должностного лица о виновности Н*** О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, которым правильно квалифицированы действия Н*** О.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона. Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем Н*** О.М. требований п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указание в жалобе и в судебном заседании на то, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который должен был соблюдать требования ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судья не усматривает.

Административное наказание назначено Н*** О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве З*** С.С. №*** от 21 ноября 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве М*** Р.А. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н*** ОМ оставить без изменения, а жалобу Н*** ОМ - без удовлетворения.

Судья