Решение по делу № 2-437/2017 ~ М-298/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усольцева О. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Урал-лес», ООО «Техснаб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Урал-лес» и ООО «Техснаб» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Усольцев О.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, из расчета 1 600 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 80 000 руб., а также просит взыскать солидарно с ООО «Урал-лес» и ООО «Техснаб», как владельцев источников повышенной опасности утраченный Усольцевым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере, превышающем лимит страхования гражданской ответственности, то есть в сумме 60 612,05 руб.

Усольцев О.В. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шахалов С.Н., будучи работником ООО «Урал-лес», и управляя принадлежащим ООО «Урал-лес» груженым автомобилем 5849С-00000105849С-0000010, гос. номер №, с принадлежащим ООО «Техснаб» прицепом <данные изъяты>, двигаясь по дороге Н.-Павловское – г. Алапаевск, со стороны пос. Асбестовского, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд с обочины в кювет и опрокидывание автомобиля, в связи с чем перевозимый груз в виде бревен выпал на находившегося вне проезжей части пешехода Усольцева О.В., чем ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его временную нетрудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утрату заработка в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи».

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шахалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ССС № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец Усольцев О.В. и его представитель Бочкарева А.П. на удовлетворении иска настаивают.

Третье лицо Шахалов С.Н. в судебном заседании исковые требования Усольцева О.В. поддержал.

Представители ответчиков ООО «Урал-лес» и ООО «Техснаб», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзывов на исковое заявление Усольцева О.В. не предоставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, как следует из письменного отзыва, направленного в суд посредством электронной почты, просил отказать в удовлетворении иска Усольцеву О.В., в возражениях указал на то, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и соответственно выплаты страхового возмещения, так как Усольцев О.В. получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем его страховое обеспечение должно осуществляться не в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на основании Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела нет заключения, устанавливающего степень утраты трудоспособности истца, представленная истцом справка с места работы с указанием размера среднемесячного заработка является недопустимым доказательством по делу данной категории.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседании не явился, как следует из письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Усольцева О.В. не признал, указав, что не согласен со ссылкой истца на то, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и не возмещает утраченный потерпевшим заработок, сославшись на то, что в статье 7 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отражены виды социальных страховых рисков. Одним из страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Статьей 8 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрены конкретные виды страхового обеспечения, одним из которых указано пособие по временной нетрудоспособности. Статьями 1 и 3 Федерального закона № 165-ФЗ установлена неразрывная связь между страховым риском и видом страхового обеспечения. Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка. Предусмотренным порядком расчета еще раз подчеркивается взаимосвязь между пособием по временной нетрудоспособности и утраченным заработком застрахованного. Представитель третьего лица указал на то, что пособие по временной нетрудоспособности ограничено временными рамками периода нетрудоспособности, а утрата заработка связана с установлением иных обстоятельств. Соответственно, пособие по временной нетрудоспособности за период, за который оно выплачивается, возмещает утраченный потерпевшим заработок за соответствующий период. Однако согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ указанный закон не ограничивает право Усольцева О.В. на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сумму, превышающую обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, Усольцев О.В. может взыскать в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинившего вред лица, если будет установлена его вина в возникновении несчастного случая на производстве.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шахалов С.Н., управляя груженым автомобилем <данные изъяты>, и, следуя по дороге Н.Павловское - г. Алапаевск, со стороны пос. Асбестовского, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд с обочины в кювет и опрокидывание автомобиля, в связи с чем выпавший перевозимый груз выпал на находившегося вне проезжей части пешехода Усольцева О.В.

В результате ДТП Усольцеву О.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде многооскольчатого перелома костей свода черепа в лобной области с переходом на основание черепа и небольшим вдавлением отломков внутри, перелом решетчатой кости, перелом левой скуловой кости и верхней челюсти слева, перлом 10, 11, 12 ребер справа, перелом средней и нижней трети плечевой кости со смещением и отхождением дистального отломка, перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленной раны лица.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), Шахалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение 1 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Усольцева О.В. к ООО «Урал-лес», ООО «Техснаб» о возмещении морального вреда (л.д. 81-84), установлено, что владельцем источника повышенной опасности – груженого автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Шахалов С.Н., являлось ООО «Техснаб», поэтому с него в пользу Усольцева О.В. взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении иска к ООО «Урал-лес» отказано.

В связи с этим суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь то, что ООО «Техснаб», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, управляя которым Шахалов С.Н. причинил Усольцеву О.В. вред здоровью, является надлежащим ответчиком и обязан возместить Усольцеву О.В. вред соответственно по основаниям, предусмотренным абз. 2 и абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из страхового полиса ССС № (л.д. 12) следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Шахалова С.Н., в том числе по риску причинения вреда здоровью, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в ПАО «Росгосстрах» который, не будучи причинителем вреда, обязан осуществить страховое возмещение причиненного страхователями вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть в сумме, не превышающей 160 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы представителей ответчика ПАО СК « Росгосстрах» и третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что причинение вреда здоровью истца не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При этом согласно п. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как следует из п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из копии трудовой книжки Усольцева О.В. (л.д. 15-16), истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером в ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи», согласно справки за 2014-2015 годы (л.д. 17) средняя заработная плата Усольцева О.В. до причинения вреда составляла – 31 805,59 руб. (( 52 476,99 руб. + 9 053,65 руб. + 32 583,57 руб. + 47 937,39 руб. + 38 055,81 руб. + 27 866,13 руб. + 53 658,23 руб. + 1 615,88 руб. + 33 046,99 руб. + 53 508,43 руб. + 1 470,61 руб. + 30 393,43 руб.) : 12 мес.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Усольцева О.В. имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.В., находясь на листках нетрудоспособности (л.д. 19-26), был нетрудоспособен, в связи с чем за указанный период утратил заработок в следующем размере.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 722,33 руб. (31 805,59 руб. : 30 дней * 12 дней).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 года № 483-ПП на 3 квартал 2015 года в расчете на душу населения установлена ВПМ 9 959 руб. в месяц. Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 года № 815-ПП на 4 квартал 2015 года в расчете на душу населения установлена ВПМ 10 120 руб. в месяц.

С 01.10.2015 года ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка составляет – 32 314,48 руб. (31 805,59 руб. * 1,016, где 1,016 – коэффициент роста ВПМ по Свердловской области в 4 квартале 2015 года по сравнению с 3 кварталом 2016 года (10 120 руб. : 9 959 руб.).

Утраченный заработок за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года составляет 96 943,44 руб. (32 314,48 руб. : * 3 мес.).

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.12.2015 года № 1127-ПП на 1 квартал 2016 года в расчете на душу населения установлена ВПМ 9 670 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.2015 года № 162-ПП на 2 квартал 2016 года в расчете на душу населения установлена ВПМ 9 675 руб. в месяц.

В связи с тем, что роста ВПМ в 1 и 2 кварталах 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года не было, поэтому ежемесячная выплата в возмещение вреда от утраты заработка в 1 и 2 кварталах 2016 года остается неизменной.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 946,38 руб. (32 314,48 руб. : * 3 мес. + 32 314,48 руб. : 30 дней * 13 дней).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 220 612,05 руб. (12 722,23 руб. + 96 943,44 руб. + 110 946,38 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести страховое возмещение за страхователя ответственности, суд считает возложить на данного ответчика обязанность по выплате страхового возмещения установленного утраченного заработка в размере 160 000 руб. в пользу истца.

Страховая сумма в размере 160 000 руб. возмещает утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенный страховой выплатой утраченный Усольцевым О.В. за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составляет 60 612,05 руб. (220 612,05 руб. – 160 000 руб.).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу истца 60 612,05 руб. с владельца источника повышенной опасности ООО «Техснаб».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пунктам 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33), которое, как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 34) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев О.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страховой суммы в размере 160 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 1 % от размера страховой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 38), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Усольцеву О.В. был направлен ответ, из которого следует, что оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 39).

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом срок выплаты установлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 7 п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страховой суммы направлено в ПАО СК «Росгосстраха» ДД.ММ.ГГГГ, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, последний день рассмотрения заявления выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения требований.

В связи с тем, что один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты составляет 1 600 руб. (160 000 руб. : 100 % * 1 %), а неустойка взыскивается по день рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 326 400 руб. (204 дня * 1 600 руб.)

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., с последнего подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 160 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, установленное судом подлежащим к взысканию страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 160 000 руб., поэтому сумма штрафа, исчисленная в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 80 000 руб. (160 000 руб. * 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца.

Так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техснаб» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть соответственно в размере 7 200 руб. и 2 018,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усольцева О. В. страховое возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Техснаб» в пользу Усольцева О. В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 612,05 руб.

В удовлетворении иска Усольцева О.В. к ООО «Урал-лес» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Взыскать с ООО «Техснаб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 018,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017