Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13488/2016 от 09.11.2016

4г/2-13488/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

07 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егорова С.Г., направленную по почте 27 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 ноября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Егорова С.Г. к ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Егоровым С.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егоров С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 ноября 2009 года между ООО «Садторг» и Егоровым С.Г. заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на должность управляющего розничным магазином, с должностным окладом в размере ***рублей; согласно приказу №096 от 02 ноября 2009 года Егоров С.Г. принят управляющим в обособленное подразделение Рублевское, с окладом ***руб.; с приказом Егоров С.Г. ознакомлен; приказом от 25 декабря 2013 года №087 Егоров С.Г. переведен с 25 декабря 2013 года в обособленное подразделение управляющим по ул. Минская, с окладом ***руб., с данным приказом Егоров С.Г. ознакомлен; согласно расчетному листу за сентябрь 2015 года Егорову С.Г. перечислено на банковскую карту  23 сентября 2015 года – *** руб., 09 сентября 2015 года –***руб., с учетом отработанного Егоровым С.Г. в сентябре рабочего времени, в октябре 2015 года ООО «Садторг» произведена оплата листов нетрудоспособности с учетом их представления работодателю 22 октября 2015 года, в ноябре 2015 года с Егоровым С.Г. произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб.; согласно расчетных листов по заработной плате, возражений ООО «Садторг» на иск, реестра перечисления денежных средств, Егорову С.Г. выплачивалась заработная плата исходя из его должностного оклада ***руб., установленная трудовым договором и приказом о приеме №096 от 02 ноября 2009 года и о переводе №087 от 25 ноября 2013 года; 15 сентября 2015 года ООО «Садторг» направил в адрес Егорова С.Г. уведомление об изменении организационных условий труда и изменении места работы; 21 сентября 2015 года ООО «Садторг» уведомил телеграммой Егорова С.Г. об изменении места его работы с 18 сентября 2015 года по адресу:***, без изменения определенных сторонами условий трудового договора; 28 сентября 2015 года ООО «Садторг» направил в адрес Егорова С.Г. телеграмму с требованием явиться в центральный офис ООО «Садторг», расположенный по адресу: ***и дать объяснения своего отсутствия на рабочем месте в период с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года; 12 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года ООО «Садторг» направил телеграммы Егорову С.Г. с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте с 24 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года, а также за период со 02 ноября 2015 года по 06 ноября 2015 года; Егоров С.Г. направлял письма в адрес ООО «Садторг» о том, что его рабочее место не оборудовано и он не может выполнять свои должностные обязанности; Егоров С.В. уведомлен об изменении места работы с 18 сентября 2015 года, уведомление получил 15 сентября 2015 года и приступил к работе по данному адресу; с приказом о переводе
№ 023 от 18 сентября 2015 года в обособленное подразделение розничного магазина (***.) с прежнего места работы ул. Минская д.17, Егоров С.Г. ознакомлен 26 октября 2015 года, и не согласие с приказом не выразил; приказом от 16 ноября 2015 года №034 Егоров С.Г. уволен с занимаемой должности с 16 ноября 2015 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егоров С.Г. исходил из того, что работал в ООО «Садторг» со 02 ноября 2009 года в должности управляющего розничным магазином с окладом ***руб., приказом №087 от 25 декабря 2013 года переведен управляющим в обособленное подразделение по Минской ул., с окладом ***руб., приказом №023 от 18 сентября 2015 года переведен с 18 сентября 2015 года в розничный магазин по Дмитровскому ш. д.85 на должность управляющего; приказом №034 от 16 ноября 2015 года уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул со 02 ноября  2015 года по 12 ноября 2015 года; с данным увольнением Егоров С.Г. не согласен, поскольку ему по Дмитровскому ш. 23 сентября 2015 года не было предоставлено рабочее место, приказы и документы по работе, с 24 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года Егоров С.Г. был нетрудоспособен; 26 октября 2015 года Егоров С.Г. ознакомлен с приказом о переводе, 30 октября 2015 года Егоровым С.Г. подано заявление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за сентябрь 2015 года из оклада *** руб. и со 02 ноября 2015 года Егоров С.Г. на работу не выходил; Егоров С.Г. полагал, что увольнение его за прогул является незаконным, действиями ООО «Садторг» ему причинен моральный вред в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; уволь­нение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда винов­ные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок со­вершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного про­ступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель дол­жен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисципли­нарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступ­ка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудитор­ской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время про­изводства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется ра­ботнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия ра­ботника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; факт грубого нарушения Егоровым С.Г. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период со 02 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года имел место; оснований для признания причин отсутствия Егорова С.Г. на работе со 02 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Егорова С.Г. на рабочем месте именно по уважительным причинам, суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Егоровым С.Г. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Егорова С.Г. не установлено; таким образом, заявленные Егоровым С.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егорова С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Егорова С.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Егорова С.Г. к ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев