Решение по делу № 33-2261/2015 от 04.12.2015

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-2261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой О.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ведерниковой О.Э. к ООО «Эволюция красоты», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Эволюция красоты», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи <№> от 19 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Эволюция красоты» и Ведерниковой О.Э., кредитного договора от 19 ноября 2014 года <№>, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Ведерниковой О.Э., взыскании с ООО «Эволюция красоты» неустойки в размере <...> компенсации морального вреда в сумме <...> штрафа, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> и почтовых расходов в сумме <...>

В обоснование исковых требований указано, что Ведерникова О.Э. заключила с ООО «Эволюция красоты» договор купли-продажи комплекта косметической продукции по уходу за кожей торговой марки «DeSheli», по условиям которого цена приобретенного товара составила <...> со скидкой – <...> Товар был приобретен истцом посредством кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору ОАО «ОТП Банк». Истец полагает, что при продаже товара она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Эволюция красоты» относительно цены товара и условиях его приобретения, поскольку не знала, что с ней будет оформлен кредитный договор. Сведения о заработной плате, указанные в кредитном договоре, являются ложными и не соответствующими действительности, так как ею не указывались, с условиями кредитного договора она ознакомлена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ведерникова О.Э. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заключение договора купли-продажи было навязано ей под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компанией, целью которых было понуждение к приобретению товара. Ей не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, истица не знала, что с ней будет заключен кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что Ведерникова О.Э. 19 ноября 2014 года заключила с ООО «Эволюция красоты» договор купли-продажи <№> комплекта косметической продукции по уходу за кожей лица торговой марки «DeSheli», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор косметических средств для ухода за кожей лица «Diamond TreasUi-es», указанных в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Для приобретения товара Ведерникова О.Э. использовала заемные денежные средства, привлеченные по кредитному договору от 19 ноября 2014 года <№>, заключенному с ОАО «ОТП Банк».

Согласно условий договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами, цена товара составляет <...>., со скидкой – <...> Покупателем Ведерниковой О.Э. при заключении договора предоплата за товар внесена не была, стоимость товара оплачивается за счет заемных средств в течение 24 месяцев по <...> в месяц не позднее 19 числа каждого месяца.

Разрешая заявленные Ведерниковой О.Э. требования, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи косметической продукции по уходу за кожей торговой марки «DeSheli», ей, как покупателю, была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что, принимая по акту приема-передачи от 19 ноября 2014 года вышеуказанный товар, приобретенный по договору купли-продажи, Ведерникова О.Э. личной подписью подтвердила предоставление ей до подписания договора в полном объеме необходимой информации о товаре, ее потребительских свойствах, назначении товара, противопоказаниях (ограничениях) для применения, составе ингредиентов, действии и оказываемом эффекте, правилах, способах, условиях, предосторожностях при применении, использовании товара; массе нетто объеме и количестве товара в потребительской упаковке, условиях хранения, сроке изготовления и сроке годности товара, изготовителе. Информация ясна и понятна истцу. Товар, качество, упаковка, количество, комплектность, наличие документов осмотрено и проверено. Претензий и недостатков истица не имела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи, о ее понуждении к заключению договора и приобретению товара, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено. Договор подписан лично истцом.

Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, в договоре купли-продажи указана цена товара, порядок и сроки оплаты товара (раздел 3 договора).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже товара, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Ал.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов Ан.В.