Решение по делу № 33-892/2013 от 18.07.2013

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-892    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп    16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Григоровой Ж.В. и Демьяненко Л.И..

при секретаре: Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Полякова <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Полякову <данные изъяты> к Отделению Пенсионного фонда по РА об истребовании неполученной своевременно пенсии по вине органов назначающих пенсии.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков В.Г. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об истребовании неполученной пенсии.

В обосновании указал, что 05 октября 2012 года по вине органов, назначающих пенсию, ему было отказано в праве на назначении пенсии по льготному списку № 1 с 30 марта 1998 года по 09 декабря 2012 года. При этом, решением Майкопского городского суда от 10 сентября 2003 года признано его право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом включения в льготный страховой стаж периода военной службы. Просил суд обязать Пенсионный фонд РФ отделение (государственное учреждение) по Республике Адыгея исчислить и выплатить ему пенсию с 31 марта 1998 года по 09 декабря 2012 года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков В.Г., не соглашаясь с определением, просит о его отмене, и разрешить вопрос по существу. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального закона. Обращает внимание, что ранее обращался с иском в суд об установлении права на досрочную пенсию с 30 марта 1998 года по 09 декабря 2002 года, но ему было отказано в связи с отсутствием заявления на исчисление пенсии. Кроме этого, поясняет, что пропущенный срок подачи жалобы случился из-за того, что с 06 декабря по 24 декабря 2012 года находился в санатории с 25 декабря 2012 года по 07 декабря – на лечении в <адрес>, тогда как письмо с определением получено 18 января 2013 года.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что решением Майкопского городского суда от 10 сентября 2003 года за Поляковым В.Г. признано право на досрочное назначение ему с 09.12.2002 года трудовой пенсии по старости с учетом включения в льготный трудовой стаж периода его военной службы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда с 24 августа 1970 года по 22 сентября 1977 года и на Управление Пенсионного фонда РФ в РА по городу Майкопу возложена обязанность назначить и выплатить Полякову В.Г. задолженность по пенсии за период с 09.12.2002 года по 30.03.2003 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Поляков В.Г. обращался с иском об установлении права на досрочную пенсию с 31.03.1998 года и было признано за ним право на досрочное назначение пенсии по старости начиная с даты его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, что имело место 09.12.2002 года.

Так, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2003 года (л.д. 38) суд второй инстанции указал, что доводы истца (Полякова В.Г.) о том, что он обращался в органы социальной защиты населения еще до 31 марта 1998 года, проверялись судом и были признаны необоснованными, так как никаких доказательств этого факта он, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, предмет вновь заявленного иска – взыскание пенсии за период с 31.03.1998 года по 09.12.2002 года, был рассмотрен судами по иску Полякова В.Г. Правомерность отказа в назначения пенсии истцу за указанный период оценивалась в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия считает, вывод судьи о наличии основания для отказа в принятии заявления является верным, а приведенные в частной жалобе доводы, не могут явиться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Григоровой Ж.В. и Демьяненко Л.И.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева