Решение по делу № 2-1012/2021 ~ М-363/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1012/2021

УИД 24RS0002-01-2021-000883-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Федоровой В.В.

с участием истца Ершова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Ерошов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного заявления) к ООО «Техномаш» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 он принят на работу в ООО «Техномаш» разнорабочим, с установлением заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно. В связи с невыплатой заработной платы работодателем он был вынужден уволиться. Невыплаченная заработная плата взыскана с ООО «Техномаш» в его пользу решением Ачинского городского суда от 25.01.2021. Полагает, что действиями работодателя по невыплате заработной платы, невыдаче ему копии трудового договора, ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию, не смог трудоустроиться в ООО «Элерон», был вынужден пойти на преступление в результате чего утратил социальные связи. Кроме того, в связи с необходимостью содержать супругу и малолетнего ребенка, он был вынужден сдать в ломбард сотовый телефон Honor 7 А стоимостью 8 200 руб. и телевизор LG стоимостью 28 000 руб., выкупить которые не смог в связи с задержкой выплаты заработной платы. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «Техномаш» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере стоимости сотового телефона в сумме 8 200 руб. (л.д. 3-4, 11-12,13,14).

В судебном заседании истец Ершов Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указал, что именно невыплата заработной платы ответчиком привела к совершению им имущественного преступления, в результате чего он изолирован от общества, у него распалась семья.

Представитель ответчика - ООО «Техномаш», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54-55), по делу представил письменный отзыв в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражал. Возражения мотивированы тем, что ответчик полагает не аргументированной позицию Ершова Е.В. в вопросе наличия причинно – следственной связи между задолженностью по заработной плате и совершенным последним преступлением, последующим разводом с супругой, утратой социальных связей, передачи имущества в ломбард. В соответствии с текстом решения Ачинского городского суда от 26.11.2020 утрату социальных связей Ершов Е.В. вменяет ТО КГКУ «УСЗН». Полагает, что утрату Ершовым Е.В. социальных связей с близкими людьми, развод с супругой, реализацию в ломбард имущества повлекли не действия Общества, а ассоциальный и неблагополучный образ жизни истца. Истец не доказал как сам факт наличия, так и степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, причинно – следственную связь между невыплатой заработной платы и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер причиненного морального вреда (л.д. 17,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Техномаш» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Решением Ачинского городского суда от 25.01.2021 г., вступившим в законную силу 12.03.2021 установлено, что в период с 20.02.2020 по 22.04.2020 Ерошов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техномаш», при этом работодателем не выплачена заработная плата за период с 25.03.2020 по 22.04.2020 в размере 26 692, 00 руб. (л.д. 40-41).

Выявляя для целей, указанных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны настоящего гражданского спора являлись участниками гражданского дела по иску Ерошова Е.В. к ООО «Техномаш» о взыскании заработной платы, следовательно установленные решением суда от 25.01.2021 г. обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, невыплату работнику заработной платы в размере 26 692, 00 руб. в период с 22.04.2020 по 25.01.2021, имеют преюдициальное значение.

При этом суд полагает заслуживающим внимание доводы Ершова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение оплаты труда установлен, а при невыплате заработной платы неправомерно, работник всегда испытывает нравственные страдания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает подлежащими отклонению доводы Ершова Е.В. о наступивших для него тяжких последствий невыплаты ответчиком заработной платы в виде совершения им имущественного преступления, последующего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, разрыв социальных связей. По мнению суда, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного, совершившего корыстное преступление вместо избрания допустимых законом способов получения денежных средств. Аналогичным образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности трудоустройства в результате действий ответчика по невыплате ему заработной платы. В соответствии с информацией, представленной КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» Ершов Е.В. состоял на учете в качестве безработного с 17.04.2020, получал пособие в размере 660 руб. в месяц, однако был снят с учета в качестве безработного с 27.05.2020 в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 61-62).

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, данного требования юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта обращения работника с заявлением и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Вместе с тем, каких – либо сведений о том, что Ершов Е.В. обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии трудового договора последним не представлено, истец на них не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ершова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не представлением ему копии трудового договора не обоснованы.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, (в том числе длительности периода невыплаты), требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в размере 3 000 руб.

Оценивая доводы Ершова Е.В. о причинении ему убытков в виде стоимости сотового телефона, переданного в залог в ломбард в размере 8 500 руб. в результате неправомерной невыплаты заработной платы ООО «Техномаш», суд исходит из следующего.

Объективно, факт заключения Ершовым Е.В. договора займа с ООО «Ломбард» 23.05.2020 с передачей в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по нему сотового телефона Honor 7 A оцененного в 1 500 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 59). В соответствии с информацией, представленной по запросу суда ООО «Ломбард» сотовый телефон Ершова Е.В. был реализован по истечение срока возврата займа, телевизор последним в указанную организацию не передавался (л.д. 58).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб работнику, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность работодателя, которая не может быть ниже, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возмещение убытков работника, возникших в отношениях с третьими лицами, в связи с невыплатой заработной платы, при этом обязанность работника погасить своевременно задолженность по договору займа не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с задержкой выплаты ему заработной платы. Материальный вред, вытекающий из трудовых отношений не подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следствие, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ершова Е.В. о взыскании с ООО «Техномаш» убытков в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в пользу Ершова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

             Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.