Решение по делу № 12-20/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-20/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 г.                                                                                                с. Тарбагатай

        Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретарях Мудаевой Г.С., Бухольцеве Е.С., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Коноваловой Т.В., старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б., индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.К., защитника адвоката Степанова А.В., действующего по ордеру №... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Ю.К., ... г.р., уроженца с.... ... района ... ..., проживающего: Республика ..., ... район, с.... ул...., дополнение к жалобе защитника адвоката Степанова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.03.2015 г. по ч.7 статьи 60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении Гордеева Юрия Климовича,

                                       УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.03.2015 г. индивидуальный предприниматель Гордеев Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Гордеев Ю.К., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, с прекращением производства по делу ввиду малозначительности правонарушения и объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы Гордеев Ю.К. указал, что административная ответственность по ч.7 ст.60 Закона Республики Бурятия №2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» наступает за несоблюдение установленных Законом РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации. Полагает, что по смыслу данной нормы закона, основанием привлечения к административной ответственности за данное правонарушение является полное отсутствие на пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрении месте информации. На момент проверки контролирующими органами им не были выполнены только требования п.2 ст.3 Закона РБ №1035-4, а именно в доступном для обозрения месте отсутствовал локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего закона на пункте приема и отгрузки древесины. Требования п.п.1,2 ст.3 Закона РБ №1035-4 им были выполнены. На пункте приема и отгрузки древесины, а именно на въездных воротах на территорию пункта имелась вывеска о наименовании пункта, индивидуальном предпринимателе, режиме работы пункта, на наличие которой не было обращено внимание представителей проверяющих органов. В обжалуемом постановлении не указан причиненный правонарушением вред и последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов. В постановлении суд не рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения и не привел мотивы, по которым посчитал невозможным освобождение его от административной ответственности на основании нормы ст.2.9 КоАП РФ. Частичное неисполнения им требований является малозначительным, поскольку эти нарушения легко устранимы, допущены не по умыслу, а по незнанию закона, вследствие чего не причинили вреда и не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения. Полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, а соразмерной мерой для недопущения впредь подобных нарушений ему будет достаточно объявление устного замечания.

В дополнениях к жалобе защитник адвокат Степанов А.В. указал, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.01.15 г., то есть дело возбуждено по истечении сроков его возбуждения, в связи с чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами ч.2 ст.28.4, ч.ч.1,2,3 ст.28.5 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Гордеева Ю.К. к административной ответственности.

При рассмотрении дела Гордеев Ю.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал. Пояснил, что вывеска находилась с правой стороны, она была на входных воротах, после он ее перевесил.

Защитник адвокат Степанов А.В. доводы жалобы, с учетом дополнения, поддержал. Ссылаясь на представленные фотографии, пояснил, что вывеска была, располагалась на въездных воротах, позже была демонтирована и перевешана на помещение.

Помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Коновалова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению в силе. Полагает, что представленные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами доводов Гордеева Ю.К.

Старший помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуева И.Б. с жалобой и дополнением к ней не согласилась. Пояснила, что ею проводилась проверка, на тот момент вывески не было, в том числе и на воротах. Представленные Гордеевым Ю.К. фотографии были сделаны после проведения проверки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Гордеева А.К., оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Так, нарушение ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» - несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Согласно материалам дела, Гордеев Ю.К. зарегистрирован ... г. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ... года Республиканским агентством лесного хозяйства ему выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: ... район ... с...., ул..... Согласно договора аренды от ... г., заключенного с Администрацией МО СП ...», Гордеев Ю.К. принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: с...., ул.... (территория гаража), для использования в целях размещения пилорамы, срок аренды – по ... г.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, на пункте приема и отгрузки древесины ИП Гордеева Ю.К., информация о ФИО индивидуального предпринимателя, документ о назначении ответственного за исполнение закона работника, режим работы пункта приема древесины не размещены на доступном для обозрения месте.

Вина Гордеева Ю.К. при рассмотрении дела мировым судьей подтверждается пояснениями Гордеева Ю.К. о том, что документа о возложении обязанностей по соблюдению требований Закона РБ на пункте приема и отгрузке древесины не имеется, постановлением прокурора Тарбагатайского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., актом проверки от ... г., представленными фотографиями проверки.

Мировым судьей обоснованно не принят довод Гордеева Ю.К. о том, что вывеска имелась, с указанием на то обстоятельство, что его пояснения противоречивы, данный довод опровергнут исследованными материалами дела, так как Гордеев Ю.К. пояснял, что вывеска висела на сторожке, однако, как он сам пояснял, данная сторожка находится на территории, на которой, кроме его пилорамы, расположены также и другие пилорамы, кроме того, данная сторожка к его пилораме не относится, из письменных объяснений Гордеева Ю.К. следует, что вывеска была размещена на воротах при въезде на территорию.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы Гордеева А.К. (родного брата Гордеева Ю.К.) усматривается, что он работает по трудовому договору на пилораме брата в течение ...-х лет. По состоянию на ... г. вывеска имелась, располагалась при въезде на воротах. Если ворота открыты, створка заслоняет вывеску и ее можно не заметить. На момент проверки ... г. вывеска белого цвета находилась на створках с правой стороны, в тот же день ее перенесли. Вывеска белого цвета, с указанием: «Пункт приема и отгрузки древесины». На территории имеются, помимо их пилорамы, 3 пилорамы, бывшие склады, зернохранилища, кузница. Имеется сторожка, в ней     находятся сторожа, Чебан арендует склады, гаражи, зернохранилище. Он не знает, зарегистрированы ли другие пилорамы. Других вывесок пилорам не имеется. По состоянию на ... г. функционировало зернохранилище и недалеко от них склад, недавно привезено оборудование.

Показания свидетеля Гордеева А.К. в той части, что на момент проверки вывеска имелась, противоречат акту проверки №... от ... г., согласно которому на въезде в территорию, на входе в здание вывесок о расположении пункта приема и отгрузки древесины не имеется, копиям фотографий проведенной проверки, на которых видно наличие снежного покрова, помещение, в котором имелась в наличии древесина, на входе в помещение вывески о пункте приема и отгрузки древесины не имеется; пояснениям старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б., проводившей проверку и пояснившей, что на тот момент вывески не было, в том числе и на воротах. В данной части к показаниям Гордеева А.К. суд относится критически, поскольку данный свидетель является родным братом Гордеева Ю.К., то есть заинтересованным лицом и в указанной части его показания опровергаются материалами проведенной прокуратурой района проверки.

          Закон Республики Бурятия от 07.10.2009 N 1035-IV "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" (принят Народным Хуралом РБ 29.09.2009) определяет порядок и требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, к организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием и отгрузку древесины непосредственно с места ее заготовки, а также устанавливает перечень документов, необходимых при транспортировке древесины на территории Республики Бурятия.

В соответствии с п.5 ст.2 указанного Закона, пункт приема и отгрузки древесины - место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем независимо от целей использования древесины осуществляется деятельность по:

а) приему и последующей отгрузке древесины в переработанном или непереработанном виде;

б) предоставлению хотя бы одной из следующих видов услуг: хранение, переработка и отгрузка древесины.

Из показаний свидетеля Г. следует, что на территории, на которой расположена арендуемая его братом пилорама, расположены и иные пилорамы, в связи с чем, согласно материалам проведенной проверки, на момент проведения проверки в помещении, где производится прием и переработка древесины, вывеска о режиме работы пункта приема и отгрузки древесины, не находилась.

Согласно ч.4 ст.3 вышеуказанного Закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, обеспечивают наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации:

1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер налогоплательщика (ОГРН), адрес местонахождения пункта приема и отгрузки древесины, номера их телефонов;

(в ред. Закона Республики Бурятия от 12.03.2015 N 995-V)

2) локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины;

3) режим работы пункта приема и отгрузки древесины.

Таким образом, доводы жалобы Гордеева Ю.К.    о наличии информации, перечисленной в ст.3 Закона РБ 07.10.2009 N 1035-IV, суд находит несостоятельными.

Представленные стороной зашиты две фотографии не соотносятся с временем проводимой проверки, а представленная третья фотография достоверно не подтверждает, что во время проводимой проверки указанная вывеска пункта приема и отгрузки древесины имелась.

Выводы в части непринятия доводов Гордеева Ю.К. мировым судьей обоснованно приняты критически, поскольку опровергались исследованными судом материалами, кроме того, сделан вывод о имеющихся противоречиях в пояснениях Гордеева Ю.К. при рассмотрении дела о нахождении вывески на сторожке, не имеющей отношения к его пилораме и его письменных объяснений о том, что вывеска была размещена на воротах.

Кроме того, из постановления следует, что согласно показаниям Гордеева Ю.К., документов о назначении ответственного работника действительно не имелось.

         Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом суд учитывает, что статья 3 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что понятия, используемые в этом законе, применяются в том же значении, что и в федеральном законодательстве.

          Факт совершения ИП Гордеевым Ю.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

         Учитывая вышеизложенное и анализируя нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ИП Гордеева Ю.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Гордееву Ю.К., в соответствии с санкцией статьи.

          Доводы жалобы о том, что мировой судья не посчитал возможным прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, подлежат отклонению, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанных исключительных случаев, с учетом выявленных нарушений, при рассмотрении дела судом не установлено, также следует учитывать, что при рассмотрении жалобы Гордеев Ю.К. вину в совершении административного правонарушения не признал, при рассмотрении дела мировым судьей, вину признал частично.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям старшего помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Буянтуевой И.Б. о том, что во время проведения проверки вывески о наличии информации о пункте приема и отгрузки древесины не было, в том числе и на воротах. Результаты проверки отражены в акте проверки №... от ... г.

Так, из объяснений Гордеева Ю.К. от ... г. следует, что вывеска пункта приема и отгрузки древесины была размещена на воротах при въезде на территорию.

Между тем, как установлено судом, на территории, огороженной забором, располагаются и иные помещения, правообладателем которых Гордеев Ю.К. не является и именно в помещении пункта приема и отгрузки древесины указанная вывеска, согласно материалам дела, на момент проведения проверки, не располагалась.

При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе Гордеевым Ю.К. признавалось отсутствие документа о назначении ответственного за исполнение закона работника.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что на пункте приема и отгрузки древесины ИП Гордеева Ю.К. информация о ФИО индивидуального предпринимателя, документ о назначении ответственного за исполнение закона работника, режим работы пункта приема древесины не были доступном для обозрения месте, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что нарушения допущены не по умыслу, а по незнанию закона, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Кроме того, ИП Гордеев Ю.К., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приема и отгрузки древесины, должен знать порядок и требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, в силу ч.2 ст.1 Закона Республики Бурятия от 07.10.2009 N 1035-IV "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия". Глава VII Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях", в том числе ст.60, регламентирует административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не являются основаниями для прекращения производства по делу.

В соответствии ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5" О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы дополнения жалобы защитника адвоката Степанова А.В. о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гордеева Ю.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 02.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.60 Закона РБ № 2003-IV от 05.05.2011 года «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Гордеева Ю.К., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., оставить без изменения, жалобу Гордеева Ю.К. и его защитника адвоката Степанова А.В. – без удовлетворения.

             Дальнейшее обжалование постановления, решения может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

              Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО