Решение по делу № 12-147/2018 от 30.03.2018

№12-147/18

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                    11мая 2018года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием защитника юридического лица –АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее по тексту АО «РУСАЛ Ачинск») – № Н.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитникаюридического лица АО «РУСАЛ Ачинск» – № Н.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16 марта 2018 года юридическое лицо - АО «РУСАЛ Ачинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, чтогосударственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с машинистом топливоподачи 5 разряда Н.А. 25.11.2014 г. на территории ОА «РУСАЛ Ачинск». По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было составлено Заключение по форме 5 от 28.11.2017 г. 28.11.2017 г. законному представителю АО «РУСАЛ Ачинск» было направлено Предписание № 7№ от 28.11.2017 г., обязывающее его в установленный срок до 28.12.2017 г.:

в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28.11.2017 г. оформить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 25.11.2014 г. с машинистом топливоподачи АО «РУСАЛ Ачинск» Н.А. Основание: п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, а также выполнить иные требования.

28.12.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило письмо начальника отдела ОТ и ПБ АО «РУСАЛ Ачинск» М.А.№ РА-№ о выполнении всех пунктов указанного предписания в полном объеме.

При рассмотрении исполнения Предписания установлено, что Акт № 6 о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 г. оформлен не в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 28.11.2017 г., а именно:

В п. 9.1 Акта № 6 указано: «Основная причина: личная неосторожность пострадавшей»;

В п. 9.2 Акта № 6- указано: «Сопутствующие причины: неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц засвоевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также подсыпке в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК-8». В ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, личная неосторожность пострадавшей установлена не была. Указанная причина несчастного случая в Заключении от 28.11.2017 г. отсутствует.

Защитникюридического лица АО «РУСАЛ Ачинск» – № Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, чтов заключении не указано в качестве какой «основной» или «сопутствующей» должна быть указана причина несчастного случая – вина работодателя. Поскольку в Заключении и Предписании госинспектора не содержится требования, чтобы при составлении нового Акта по форме Н-1 была исключена в качестве причины несчастного случая – личная неосторожность пострадавшей, работодателем утвержден Акт с указанием как основной (которая была), так и сопутствующей причин. Считает, что Предписание выполнено Обществом в соответствии с заключением госинспектора труда, согласно требованиям положения № 73 оформлен и утвержден Акт Н-1 №6 от 22.12.2017 года. Между тем, выводы суда о несоблюдении формы Акта от 22.12.2018 года требованиям п. 31 Положения №73, не являются доказательством вины Общества во вменяемом проступке. Выводы суда об исполнении предписания ненадлежащим образом, а именно оформление и утверждение Акта Н-1 не в соответствии с Заключением госинспектора, не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств. Предписание госинспектора буквально не содержит требование, чтобы при составлении Акта по форме Н-1 была исключена в качестве причины несчастного случая – личная неосторожность пострадавшей. Кроме этого содержащиеся в предписании от 28.11.2017 года требования допускают их двоякое толкование и содержат неконкретные общие формулировки.

В судебном заседаниизаконный представитель юридического лицаАО «РУСАЛ Ачинск» – № Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № Е.В. уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поступившем заявлении просил жалобу АО «РУСАЛ Ачинск» рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № Е.В.

Изучив доводы жалобы,выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Судом установлено, что Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с машинистом топливоподачи 5 разряда № Н.А. 25.11.2014 г. на территории ОА «РУСАЛ Ачинск».По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было составлено Заключение по форме 5 от 28.11.2017 г. 28.11.2017 г. законному представителю АО «РУСАЛ Ачинск» было направлено Предписание № 7№ от 28.11.2017 г., обязывающее его в установленный срок до 28.12.2017 г.:

в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28.11.2017 г. оформить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 25.11.2014 г. с машинистом топливоподачи АО «РУСАЛ Ачинск» Н.А. Основание: п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, а также выполнить иные требования.

28.12.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило письмо начальника отдела ОТ и ПБ АО «РУСАЛ Ачинск» Ивановой М.А.№ <адрес> о выполнении всех пунктов указанного предписания в полном объеме.

При рассмотрении исполнения Предписания установлено, что Акт № 6 о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 г. оформлен не в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 28.11.2017 г., а именно:

В п. 9.1 Акта № 6 указано: «Основная причина: личная неосторожность пострадавшей»;

В п. 9.2 Акта № 6 указано: «Сопутствующие причины: неудовлетворительное состояние территории цеха топливоподачи, выразившееся в недостаточном контроле должностных лиц засвоевременном обеспечении по очистке от снега (наледи), а также подсыпке в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК-8».

В ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, личная неосторожность пострадавшей установлена не была. Указанная причина несчастного случая в Заключении от 28.11.2017 г. отсутствует. Кроме того в данном заключении от 28.11.2017 года установлено, что «причиной несчастного случая не может являться – личная неосторожность пострадавшей, так как в момент падения работника место происшествия не было очищено от снега (наледи) или в достаточном объеме посыпано инертным материалом, чтобы исключить вероятность падения. Тем самым работодатель не обеспечил безопасность работника при передвижении по данному участку дороги, чем нарушил вышеуказанные требования», в связи с чем, в соответствии с указанным заключениемданная причина не могла быть указана АО «РУСАЛ Ачинск» вАкте № 6 о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 г. ни в качестве основной причины несчастного случая, ни в качестве сопутствующей причины. В связи с чем, предписание № № от 28.11.2017 г. неясностей не содержит. Таким образом, Акт № 6 о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 г. составлен не в соответствии с Заключением от 28.11.2017 года.

Кроме того, мировым судьей обоснованно установлено, что АО «РУСАЛ Ачинск» в нарушение п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 оформило акт формы Н-1 не на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда по форме 5 от 28.11.2017 года, асоставило новый Акт о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 года № 6, в котором отсутствует указание о том, что расследование проводилось государственным инспектором труда; о том, что акт составлен в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 28.11.2017 года; имеются подписи членов комиссии вместо записи о соответствии данного Акта Заключению государственного инспектора труда.

        Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018г. (л.д.1-6), копией заключения от 28.11.2017 года (л.д.14-17),копией предписания от 28.11.2017 года (л.д.18-19), копией акта № 6 о несчастном случае на производстве от 22.12.2017 года (л.д.23-24), другими материалами дела.

При таких данных, винаАО «РУСАЛ Ачинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и иных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном решении, как опровергающиеся материалами дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 16 марта2018 годав отношенииАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобузащитника № Н.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                   А.Ю.Бардин