Решение по делу № 2-175/2019 ~ М-41/2019 от 01.02.2019

Дело № 2- 175/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск 01 августа 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Ивченкова М.С.

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца Гордеевой Е.Л.

с участием представителя ответчиков адвоката Карачевой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Гордеевой Елены Леонидовны к Алакиной Светлане Валентиновне, Дементьевой Вере Викторовне, Гаппаровой Ильсии Миннулловне, Гаппарову Нодиржону Низамовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

По иску Гаппаровой Ильсии Миннулловны к Гордеевой Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица Гордеева Е.Л. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику Алакиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица Гордеева Е.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в учебном классе МБОУ <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, жестоко избил во время урока дочь истицы ФИО3, в отсутствии ответчика, классного руководителя Алакиной Светланы Валентиновны.

Истица в исковом заявлении указывает, что ФИО30 скрутил ФИО3 руки за спину, повалил на парту, после чего начал наносить удары кулаками в область головы: область виска и челюсти справа по пять ударов, применяя приемы бокса. От нанесенных ударов ФИО3 испытала физическую боль.

В это время учитель Алакина С.В. отсутствовала на уроке в 3 «б», класс был поделен на две группы, вторая группа занималась на уроке английского языка, а первая группа в это время была без учителя, так как Алакина С.В. в это время преподавала у старших классов, а «числилась» у 3 «б» класса.

Знала об этом графике и директор Дементьева В.В., однако она и после случившегося инцидента сделала вид, что не знает, что 3 «б» класс на первом уроке, всегда без учителя, ( что нарушает все 13 пунктов «педагогики»). Учитель Алакина С.В. допустила, что дети оставлены были в классе одни ( ученики сидели одни за закрытыми дверями на защелке, без учителя), и допустила избиение ее дочери ФИО3 несовершеннолетним ФИО30.

Ответчик Алакина С.В. пришла в класс, только под конец урока, со звонком, увидев, что ФИО3 плачет, и чтобы избежать ответственности, запретив дочери истицы звонить матери девочки, сказав ребенку «Так, убери телефон, надо уметь решать проблемы самостоятельно и не названивай». Истица Гордеева Е.Л. также указывает, что учитель не должен оставлять учащихся в кабинетах одних, без учителя, что допускает Алакина С.В., а директор Дементьева В.В. ее прикрывает.

Считает, что избиение дочери истицы –это умышленный сговор классного руководителя 3 - его «б» класса Алакиной С.В. и директора учебного заведения Дементьевой В.В., т.к. они уклоняются от ответственности, не подписывают Акт о случившимся инциденте, не ограничивают пострадавшую ФИО3 после избиения от обидчика ФИО30., отказывая письменно и устно, предлагая перевести ФИО3 в другой класс. До сего времени никто не извинился перед истицей Гордеевой Е.Л., за все случившееся в школе. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчика Алакиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.л.д. 3-7, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истицей Гордеевой Е.Л. подано уточненное исковое заявление к ответчику Алакиной Светлане Валентиновне в котором она также просит взыскать помимо компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, еще и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Материальный ущерб состоит из суммы в размере <данные изъяты> рублей –оплата МРТ, проведенного в отношении дочери ФИО3, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей оплата лекарственных препаратов, по рецептам медицинского учреждения для несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины по трем искам.(л.д.л.д.31-36, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Е.Л. было подано в суд исковое заявление в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, к ответчику Дементьевой Вере Викторовне с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица Гордеева Е.Л. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( одноклассник ФИО3) в учебном классе МБОУ <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, жестоко избил во время урока дочь истицы ФИО3, в отсутствии классного руководителя Алакиной Светланы Валентиновны. Истица в исковом заявлении указывает, что директор школы ответчик Дементьева В.В. знала, о случившимся в 3- ем «б» классе, но никому не сообщила, не приняла меры к принесению извинения перед истцом и ее несовершеннолетней дочерью. Отказала истице подписать Акт о случившимся случае.

Истица считает, что избиение ее дочери- это умышленный сговор директора Дементьевой В.В. и учителя Алакиной С.В., поскольку никто не говорит правды, все уклоняются от ответственности, в т.ч. не подписывают Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовила истица Гордеева Е.Л.. Ответчик не исполняет письменную, а также и устную просьбу о переводе ФИО30 в другой класс, с целью ограничить от повторной опасности ФИО3 от обидчика. В связи с неправомерными действиями ответчика Дементьевой В.В., дочь истицы- ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в «притерпевании» чувств физической боли, испуга, унижения, мучения в результате неоднократных систематически- жестоких побоев с первого по третий класс, выраженную в неоднократном, умышленном и жестоком избиении ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно влияя на психическое и физическое здоровье личности. Директор учебного заведения Дементьева В.В. прикрывает действия Алакиной С.В., нарушая требования учителя. (л.д.л.д.21-25, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление по иску Гордеевой Е.Л. к ответчикам Гаппаровой Ильсии Миннулловне, Гапарову Нодиржану Низамовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей. Свои требования истица Гордеева Е.Л. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( одноклассник ФИО3) в учебном классе МБОУ «СОШ №», расположенной по адресу <адрес>, скрутил руки за спину несовершеннолетней ФИО3 и повалил ее на парту, после чего начал наносить удары кулаками в область головы: в область виска и челюсти справа по пять ударов. От нанесенных ударов ФИО3 испытывала физическую боль. Истица указывает, что ФИО30 С первого класса подвергает избиению ее дочь, дочь постоянно приходила в синяках, особенно на ногах. ФИО30. не скрывал, что посещает секцию «бакса», сильнее всех в классе, многих обижает в классе. Истица указывает, что все это происходит на фоне национальной неприязни ФИО30 к одноклассникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла домой с ссадинами и синяками, показав туфли с полностью оторванной подошвой, ранее совсем новых туфлей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов Гордеева Е.Л. вызвала Скорую помощь для своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ также вызывалась Скорая помощь, после чего ФИО3 была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала матери СМС и просила забрать ее из больницы, истица Гордеева Е.Л. забрала дочь из больницы, поскольку боялась за ее будущее. Моральный вред причиненный ФИО3 заключается в физической боли, причиненной во время урока ФИО30, в результате чего были получены телесные повреждения с диагнозом Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. От полученных травм ФИО3 до сего времени вскрикивает по ночам, живет в страхе возможного повторения инцидента и причинения физических повреждений.

В связи, с неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО30 Р.Н., ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в «притерпевании» чувства физической боли, испуга, унижения, мучения в результате неоднократных систематически-жестоких побоев с первого по третий класс, влияя на психическое и физическое здоровье личности, учитывая, что ФИО3 является отличницей не только в МБОУ <данные изъяты> но и в музыкальной школе, также отличница по предмету «Фортопиано», поэтому истица Гордеева Е.Л. просит взыскать компенсацию морального вреда с обоих родителей несовершеннолетнего ФИО30 в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. (л.д.37-41, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Гордеевой Е.Л. поступило в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Гаппаровым, в котором она уточнила имя отчество Гаппаровой Ильсии Миннулловны, размер требований компенсации морального вреда оставила в том же размере.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, в целях более быстрого, качественного рассмотрения дел, об объединении всех исковых заявлении Гордеевой Е,Л., Гаппаровой И.М. в одно производство, которому присвоен номер № (л.д.135, т.1).

В судебном заседании истица Гордеева Е.Л. исковые требования к ответчикам Алакиной С.В., Дементьевой В.В., Гаппаровой И.М., Гаппарову Н.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчики Алакина С.В., Дементьева В.В., Гаппарова И.М., Гаппаров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Их интересы в судебном заседании представляет адвокат Карачева Е.И.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Алакиной С.В., Дементьевой В.В., Гаппаровой И.М., Гаппарова Н.Н., которые извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Алакиной С.В., Дементьевой В.В., Гаппаровой И.М., Гаппарова Н.Н. - адвокат Карачева Е.И., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями Гордеевой Е.Л. согласилась частично, в отношении ответчиков Алакиной С.В., Дементьевой В.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в отношении ответчиков Гаппаровых согласилась с требованиями компенсации морального вреда частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от истицы Гаппаровой Ильсии Муннулловны, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО30 к ответчику Гордеевой Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в классе школы, где обучаются ФИО30 и ФИО3, до начала основных уроков, сын истицы Гаппаровой И.М., и его одноклассница ФИО3 ударила ФИО30, сначала рукой по голове, затем линейкой по лбу. В ответ на ее действия сын истицы тоже ее ударил, после этого ФИО3, укусила ФИО30 за правую руку. Практически сразу после случившегося во время урока в классе дети помирились, ФИО30 извинился перед одноклассницей ФИО3, и истец Гаппарова И.М. полагала, что конфликт исчерпан. Однако ответчик Гордеева Елена Леонидовна обратилась с заявлением в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН отделения МВД России по Александровскому району лейтенантом полиции ФИО21 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО3, поскольку она не достигла возраста привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате действий ФИО3, - ФИО30 испытал физические и нравственные страдания, поскольку вечером, дома, после случившегося жаловался на головную боль, некоторое время испытывал боль в месте укуса на руке, где имелась припухлость и следы от укуса. Несовершеннолетний ФИО30 недоумевал в отношении поведения ФИО3, так как считал, что она обидела его незаслуженно, в ответ на его шутку по отношению к ней.

Истица Гаппарова И.М. в исковом заявлении указывает, что поскольку несовершеннолетняя ФИО3 не достигла возраста привлечения к административной ответственности, ответственность за ее противоправные действия должны нести ее родители.

Вместо того, что бы мирным путем разрешить произошедший конфликт, так как ФИО30 в ответ на действия ФИО3 так же ее ударил, ответчица после обращения в отдел полиции обратилась в суд с исковыми требованиями.

Поскольку мирного урегулирования не получилось, истица Гаппарова И.М. так же обратилась в суд в защиту интересов своего малолетнего сына ФИО30.

Из искового заявления Гаппаровой И.М. следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Гордеева Е.Л. начала преследовать ФИО30, неоднократно создавала конфликтные ситуации. В частности по ее жалобе и настоянию ФИО30 на некоторое время был отстранен от занятий в секции бокса, которую посещал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Гордеева Е.Л., дождавшись ФИО30 в коридоре детской спортивной школы, который увидев ее испугался и побежал, стала его преследовать и крикнула, что убьет его. Сын истицы- ФИО30, очень испугался угроз Гордеевой Е.Л., прибежал домой запыхавшись, был очень испуган, некоторое время боялся выходить на улицу, опасаясь, что ответчица реализует свои угрозы.

Что бы оградить ФИО30 от посягательств ответчицы, истица Гаппарова И.М. была вынуждена обратиться в отдел полиции с заявлением о ее противоправных действиях.

В результате, в действиях ответчицы Гордеевой Е.Л. не было усмотрено действий, непосредственно направленных на осуществление этой угрозы. Поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой Е.Л. по ч.1 ст. 119 УКРФ было отказано.

В связи, с чем истица Гаппарова И.М. в интересах своего малолетнего сына ФИО30, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.124-125, т.1).

Представитель истицы Гаппаровой И.М.- адвокат Карачева Е.И., действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению Гордеева Е.Л. с исковыми требованиями Гаппаровой И.М. не согласилась в полном объеме, пояснила в судебном заседании о том, что Гаппарова И.М. не имеет конституционного права обращаться в суд, о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Дементьевой В.В., и Алакиной С.В., поскольку они являются не надлежащими ответчиками, в отношении Гордеевой Е.Л. и ответчиков Гаппаровых требования подлежат частичному удовлетворению, в меньшем размере, чем заявлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 3 «б» в учебном классе расположенном в МБОУ <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошла обоюдная ссора между одноклассниками ФИО3 и ФИО30.

Судом установлено, что изначально ФИО3 нанесла ФИО30 один удар линейкой по голове, а затем ФИО30 ударил ФИО3 один раз по голове, после чего ФИО3 укусила ФИО30 за руку, отчего остался след на руке, на лбу последнего также остался след (ссадина) от удара линейкой. Других повреждений у детей не установлено. После чего, в класс зашла классный руководитель Алакина С.В. и потасовка между учениками ФИО3 и ФИО30 прекратилась.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Свидетель ФИО22, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ замещала классного руководителя 3 «б» класса Алакину С.В., поскольку последняя находилась в административном отпуске. ФИО3 обучается в 3 «б» классе, вела себя активно, принимала участие на уроках, сидела на второй парте, ни с какими жалобами на состояние здоровья она не обращалась.

Свидетель ФИО23 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее дочь Свидетель №3 учится в одном классе с ФИО3 и ФИО30 в МБОУ <данные изъяты> Свидетелю известно со слов дочери Свидетель №3, о том, что между ФИО3 и ФИО30 произошел конфликт. ФИО3 что- то не понравилось, ФИО30 ее оттолкнул, ФИО3 начала первая конфликт.

Свидетель ФИО24, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее дочь Свидетель №2 обучается в одном классе вместе с ФИО3 и ФИО30. Девочек ФИО30 не обижал, очень дружелюбный мальчик, не конфликтный. ФИО30 провожал Свидетель №2 до дому, вместе посещают каток.

Свидетель ФИО25, работающая фельдшером ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница», место работы, которой, непосредственно в МБОУ <данные изъяты> опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ был плановый осмотр детей и мама ФИО3 –Гордеева Е.Л., написала письменный отказ от прохождения медицинского осмотра своей дочерью ФИО3, учащейся 3 «б» класса. Свидетель узнала об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней спустя, она сама осмотрела ФИО3, синяков, царапин не было, но девочка рассказала, что ее стукнул одноклассник, но при этом фамилию одноклассника она не называла. Свидетель в журнале сделала запись, жалоб девочка не высказывала. Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за медицинской помощью не обращалась.

В судебное заседание представлен отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были опрошены одноклассники ФИО3 и ФИО30. Суд проанализировав объяснения несовершеннолетних одноклассников ФИО3 и ФИО30 установил:

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов она находилась в школе №, где учится в учебном классе на первом этаже. Вместе с другими ребятами там же находился и ФИО30, классный руководитель Алакина С.В. перед началом урока вышла в другой кабинет, где у нее также шел урок. Детям дала задание по выполнению ВПР. После выполнения заданий ФИО30 начал баловаться, написал на классной доске мелом « ФИО3 + ФИО57 = любовь». ФИО57, также учится в их классе и сидит за одной партой с ФИО3. После чего, ФИО3 встала со своего места, стерла с доски надпись, которую написал ФИО30. Затем села на свое место и стала продолжать выполнять задание учителя. ФИО30 стал кидаться в ФИО3 линейкой, после чего ФИО3 развернулась назад, в сторону парты ФИО30, он подошел к ФИО3 с левой стороны, подошел близко, одной рукой прижал ее левую руку, а правая рука лежала на парте. После чего ФИО30 стал бить ФИО3, ударил один раз по правому плечу, и ударил в область левого виска. Вернувшись домой, девочка все рассказала маме, которая и вызвала Скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ухудшилось самочувствие и снова была вызвана Скорая помощь и девочка была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница».

Из пояснений ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ.р. (одноклассницы ФИО3 и ФИО30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в классе произошла потасовка между ФИО3 и ФИО30. Учитель дала им задание и ушла вести урок у другого класса, они же выполняли задание самостоятельно. ФИО63 видела как ФИО30 написал на доске мелом « ФИО3 + ФИО57 и пририсовал сердечко» ФИО3 это не понравилось, она встала, подошла и стерла эту надпись. Затем ФИО30, снова написал на доске эту же фразу. ФИО3 разозлилась на него, и сама первая подошла к ФИО30 и «стала колотить его кулаками « Куда и сколько, ФИО3 стукнула ФИО30 и сколько раз ФИО63 не помнит». ФИО30 в это время стоял возле учительского стола, ФИО63 не видела, чтобы ФИО30 бил ФИО3 в ответ. Наоборот, он просто оттолкнул ее от себя, защищаясь от ее ударов и ушел, и сел за свою парту. Он не бил ФИО3, а просто сидел за своей партой, это все видели. Никаких синяков и ссадин у ФИО3 не было. После того как ФИО30 сел за свою парту, он снова начал баловаться и стал кидать во все стороны свои карандаши. ФИО63 слышала, как ФИО3 обзывала ФИО30, но ни какой драги между ними не было больше. ФИО30 не лез к ФИО3, не нападал на ФИО3, не обзывал ее, просто сидел за своей партой. ФИО63 считает ФИО30 хорошим мальчиком, с ним у нее никогда не было конфликтов.

Из объяснений ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в гостях у Гаппаровой И.М., примерно около 17:00 часов домой, из школы вернулся ФИО30 сын Гаппаровой И.М., он рассказал матери, что в этот день в школе повздорил со своей одноклассницей ФИО3. На правой руке на предплечье у мальчика были следы от укуса, на лбу, у него справа ФИО26 видела покраснение, виде ссадины, откуда у ребенка были повреждения ей не известно.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО83 следуют аналогичные пояснения, дополнив, что на следующем уроке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказала учителю Алакиной С.В. что ее ударил один раз ФИО30. После чего ФИО30 извинился перед ФИО3 перед всем классом. На лице у ФИО3 синяков, ссадин, покраснений не было, лишь были заплаканные глаза. Затем ФИО3 успокоилась и продолжила обучение на уроках.

Аналогичные пояснения дала одноклассница ФИО3 и ФИО30 –ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая пояснила, что после того, как ФИО30 написал вышеназванную надпись на доске ФИО3 ее стерла, затем подошла к ФИО30 и ударила его один раз ладонью по голове. ФИО30 в ответ ФИО3 не ударял. После того как ФИО3 села за свою парту, ФИО30 подошел к ее парте, одной рукой прижав голову ФИО3 к парте, второй рукой ФИО30 нанес ФИО3 один удар кулаком ей по голове, после чего ФИО3 заплакала, а ФИО30 сел за свою парту (третья парта, средний ряд). После этого больше никто с места не вставал, никому никакие удары не наносились. Затем, на перемене, ФИО30 извинился перед всем классом перед ФИО3. После этого конфликта ФИО3 с ФИО30 не общаются. У ФИО30 и ФИО3 отношения с ребятами в классе нормальные.

Из пояснений одноклассника ФИО98 следует, что во время конфликта ФИО3 и ФИО30 ругались и махали друг на друга руками, чтобы кто то из них ударял друг друга ФИО98 не видел. Видел, что ФИО3 бегала по классу от ФИО30, и его обзывала. У ФИО3 не было синяков, царапин, ссадин на лице. На следующий день на физкультуре у ФИО30 на руке видел след от укуса, он сказал, что это его укусила ФИО3. После этого случая ФИО3 и ФИО30 между собой не разговаривают.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гордеевой Е.Л. по факту причинения побоев несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Из Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения побоев несовершеннолетнему ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО30 ФИО3, следует - отказать в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с не достижением ею возраста привлечения к административной ответственности.

То есть, указанными определениями по материалам проверки КУСП, по заявлениям родителей несовершеннолетних, имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ как у ФИО3, так и у ФИО30, но в силу не достижения ими возраста привлечения к административной ответственности, производства по делам указанной категории прекращены, и оба несовершеннолетних освобождены от административной ответственности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Губахинского филиала ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует что у несовершеннолетней ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих глаз при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и ушибы мягких тканей лица без уточнения локализации, количества и морфологических особенностей при медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

В медицинской документации также выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Однако данный диагноз, не нашел объективного клинико-неврологического подтверждения, поэтому с судебно-медицинской точки зрения не может рассматриваться как фактически полученное повреждение и при квалификации не учитывается.

По имеющимся медицинским данным, однозначно установить прямую причинно-следственную связь между полученными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и последствиями, описанными в заключениях окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от ДД.ММ.ГГГГ, отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Губахинского филиала ГКУ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что данные повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.15-16, т.2).

Истицей Гордеевой Е.Л. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к ответчикам Гаппаровой Ильсии Муннуловне и Гаппарову Нодиржону Низамовичу ( родителям несовершеннолетнего ФИО30) о взыскании с каждого по <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требования истицы Гордеевой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что причинно -следственная связь причинения побоев малолетней ФИО3 малолетним ФИО30 в судебном заседании нашла свое подтверждение как показаниями свидетелей, так и материалами дела, материалами проверок по КУСП по заявлениям родителей.

Факт причинения вреда доказан, так материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Суд полагает, что требования истицей Гордеевой Е.Л. заявлены обоснованно и законно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 52 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, Гордеева Е.Л. как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, согласно свидетельства о рождении является матерью правомерно обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть поводом для его умаления. Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Нематериальные блага защищаются в судебном порядке, предусмотренном ст. ст.12.150. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с правилами предусмотренными ч.1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

При определении компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание физические и нравственные и физические страдания малолетней ФИО3.

Суд полагает, что при определении компенсации морального вреда, должно быть учтено и то обстоятельство, что факт избиения ФИО30 - ФИО3 произошел один раз.

Суд не может согласиться с доводом Гордеевой Елены Леонидовны о том, что у ее дочери имелся Закрытая черепно-мозговая травма, и сотрясение головного мозга, поскольку ни одним экспертным заключением, такой диагноз не подтвержден. Суд критически относится к справке выданной педиатором ФИО27, поскольку данный диагноз не подтвержден никакими анализами, а выставлен предварительно.

Более того, как установлено в ходе судебного заседании у ФИО3 отсутствовали гематомы под глазами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, согласно представленным, письменным доказательствам, классного журнала, справки из музыкальной школы <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ посещала школу, активно участвовала на уроках и выставлялись положительные оценки ее труда. Она также участвовала в концерте в музыкальной школе, при этом никаких гематом, ссадин у девочки не имелось.

При вызове Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не были установлены гематомы на лице. То есть при наличии предварительного диагноза Закрытая черепно- мозговая травма экспертными заключениями указанный диагноз не подтвержден. Из классного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на второй день после конфликта ФИО3 находилась на уроке физкультуры и получила оценку «отлично» то есть, при наличии диагноза Сотрясение головного мозга она не могла посещать занятия физической культуры в школе и при этом получить оценку отлично.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ гематом у ФИО3 не обнаружено и только согласно выписки из лечебного учреждения кровоподтеки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ и кровоподтеками возникшими у ФИО3 только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний фельдшера ФИО25, учителей школы №, никто не видел ДД.ММ.ГГГГ, сразу после конфликта ссадин, царапин, а тем более кровоподтеков (гематом) на лице у ФИО3 не было, при том, что девочка посещала школу, активно работала на уроках, получала положительные оценки.

Довод истицы Гордеевой Е.Л., о том, что ФИО30 применил к ее дочери ФИО3 приемы «бокса» не соответствуют действительности, и судом не принимается во внимание. Поскольку, опровергнуты Справкой из МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленной в материалы дела, из которой следует, что согласно образовательной программе, по которой осуществляется подготовка детей данного направления, основная подготовка направлена на развитие общей физической подготовки, в меньшей степени внимание уделяется специальной физической подготовки, в меньшей степени внимание уделяется специальной физической подготовки, ударным навыкам. Таким образом, ФИО30, только начинает осваивать ударную технику бокса и не обладает достаточными навыками для применения их на практике.

В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении, ответчиков Гаппаровой Ильсии и Гаппарова Нодиржона Низамовича подлежат удовлетворению частично в размере 8 000,00 рублей, с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред причиненный несовершеннолетними, несут их родители.

Переходя к встречным исковым требованиям Гаппаровой И.М. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО30 к ответчику Гордеевой Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает, что в силу ст.ст. 1074, 151 Гражданского Кодекса РФ требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам, у ФИО30 имелась ссадина лбу, от удара линейкой, которая возникла от противоправных действий ФИО3. Одноклассники ФИО30 также подтвердили тот факт, что ФИО3 первой начала конфликт и стала кидать линейку в сторону ФИО30, сама спровоцировала его на противоправные действия.

После событий ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Гордеева Е.Л. начала преследовать ФИО30, неоднократно создавала конфликтные ситуации. В частности по ее жалобе и настоянию ФИО30 на некоторое время был отстранен от занятий в секции бокса, которую посещал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, дождавшись ФИО30 в коридоре ДЮСШ, который увидев ее испугался и побежал, стала его преследовать и крикнула, что убьет его. ФИО30 очень испугался угроз Гордеевой Е.Л., прибежал домой очень испуганным, некоторое время боялся выходить на улицу, опасаясь, что ответчица реализует свои угрозы.

Согласно, представленных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ и у ФИО30, но в силу не достижения им возраста привлечения к административной ответственности, производства по делам указанной категории прекращены, и несовершеннолетний ФИО30 освобожден от административной ответственности.

То есть у обоих несовершеннолетних имеется обоюдная вина в совершении правонарушения.

В связи, с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении, ответчика Гордеевой Елены Леонидовны в пользу Гаппаровой Ильсии Миннулловны подлежат удовлетворению частично в размере 16 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, с Гордеевой Е.Л. пользу Гаппаровой И.М. в размере 300 рублей, с Гаппарова Н.Н., Гаппаровой И.М. - в пользу Гордеевой Е.Л.- с каждого по 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Л к Алакиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, а также по исковому заявлению Гордеевой Е.Л. к Дементьевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать в полном объеме. Поскольку ответчики Дементьева В.В. является Директором МБОУ <данные изъяты> а Алакина С.В. является учителем указанного учебного заведения, обе состоят в трудовых отношениях с учебным заведением в соответствии с трудовыми договорами, выполняли свои трудовые обязанности, согласно должностных инструкции, о чем представлены выписки из трудовых книжек ответчиков, и должностной инструкции и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле, вышеперечисленные доказательства в отношении Алакиной С.В. и Дементьевой В.В. и руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151 Гражданского Кодекса РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, и компенсации морального вреда подлежат взысканию непосредственно с юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> а не с учителя и директора учебного заведения. Истица Гордеева Е.Л. к указанному юридическому лицу исковых требований не предъявляла. Ответчики Алакина С.В. и Дементьева В.В. являются не надлежащими ответчиками по делу, и они не могут отвечать по исковым требованиям истицы Гордеевой Е.Л., то есть в удовлетворении вышеназванных требований Гордеевой Е.Л. к ответчикам Алакиной С.В. и Дементьевой В.В., должно быть отказано.

Все остальные доводы, представленные в пяти исковых заявлениях Гордеевой Е.Л. значения для рассматриваемого дела не имеют и судом отклонены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Елены Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордеевой Елены Леонидовны с Гаппаровой Ильсии Миннулловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Гордеевой Елены Леонидовны с Гаппарова Нодиржона Низамовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 150 рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Елене Леонидовне к Дементьевой Вере Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Елене Леонидовне к Алакиной Светлане Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

Исковые требования Гаппаровой Ильсии Миннулловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаппаровой Ильсии Муннулловны с Гордеевой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова