Решение по делу № 02-2050/2017 от 09.01.2017

Судья Колмыкова И.Б.

Гр. дело № 33-44900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шутько М.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шутько Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шутько М.В. 22.12.2016 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «ФК «Лайф») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 07.11.2013 работал начальником отдела правового сопровождения ООО «ФК «Лайф», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признано несостоятельным (банкротом), 05.12.2016 трудовой договор с истцом прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), что истец полагает незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений ответчик не был ликвидирован, свое существование не прекратил, конкурсное производство в отношении него продолжалось, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» иск не признала.

31.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шутько М.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Титовым М.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2017.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шутько М.В. по доверенности Титов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «ФК «Лайф» в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В. по доверенности Привалова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шутько М.В., 1978 года рождения, 07.11.2013 принят на работу в ООО «ФК «Лайф» на должность начальника отдела правового сопровождения с должностным окладом 105 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** (л.д. 6-7) и издан приказ о приеме на работу № *** от 07.11.2013 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО «ФК «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриченко А.В. (л.д. 10-14); из указанного судебного решения следует, что заявление ООО «ФК «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.11.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 18.01.2016, а основанием для однозначного вывода суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и признания общества несостоятельным (банкротом) явилась неспособность общества восстановить финансово-хозяйственную деятельность, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также отсутствие оснований для финансового оздоровления или внешнего управления.

23.09.2016 и.о конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. уведомила Шутько М.В. о предстоящем увольнении; 05.12.2016 истец уволен из ООО «ФК «Лайф» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа № *** от 01.11.2016, с которым истец ознакомлен 23.11.2016 (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что приказами и.о конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» Дмитриченко А.В. от 26.09.2016 № ***, от 10.10.2016 № ***, от 01.11.2016 № *** и от 24.11.2016 № *** с 27.09.2016 был объявлен простой по вине работодателя, работникам общества разрешено не присутствовать на рабочих местах, период простоя подлежал оплате исходя из 2/3 средней заработной платы, при этом приказ от 26.09.2016 № *** согласно приложению № *** к нему издан в отношении 11 работников общества, приказ от 10.10.2016 № *** – в отношении 4 работников, а последующие приказы от 01.11.2016 № *** и от 24.11.2016 № *** – в отношении одного работника Шутько М.В. (л.д. 25-32).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года Шутько М.В. при увольнении начислено и выплачено выходное пособие в сумме 458 952,79 руб., компенсация за 40,33 дней неиспользованного отпуска в сумме 656 989,01 руб. (л.д. 33); 16.02.2017 ответчик перечислил Шутько М.В. в счет сохраняемого заработка на период трудоустройства за 2 месяц 205 424,60 руб., 16.03.2017 - 184 882,14 руб. в счет сохраняемого заработка на период трудоустройства за 3 месяц на основании решения органа занятости (л.д. 103-104); согласно справке формы 2-НДФЛ доход истца в ООО «ФК «Лайф» за 2016 год составил 5 444 659,08 руб. (л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что приказ об объявлении простоя от 26.09.2016 № 10 был оспорен Шутько М.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении требований Шутько М.В. отказано (л.д. 124).

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.11.2016 и.о конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику Шутько М.В. о признании недействительной сделки в виде изменения к трудовому договору № *** от 07.11.2013, приказа от 24.09.2015 № ***, которыми Шутько М.В. установлен должностной оклад в размере 229 886 руб., а также установлена базовая величина ежемесячной премии (бонусного фонда) в размере 45 000 руб. и премия, выраженная в процентах от взысканных денежных средств по активам, закрепленным в работу, приказа о премировании Шутько М.В. в июле 2016 года на сумму 1 333 056,99 руб. и применении последствий ее недействительности; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 сделки в виде изменений к трудовому договору № *** от 07.11.2013, приказа от 24.09.2015 № ***, а также действия ООО «ФК «Лайф» по премированию Шутько М.В. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шутько М.В. в конкурсную массу должника ООО «ФК «Лайф» 4 044 013,81 руб. с учетом определения от 30.12.2016 (л.д. 36-43, 102, 172-187).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ФК «Лайф» утвержден Воронов Д.В. (л.д. 111), определениями этого же суда от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Лайф» продлено на 6 месяцев до 20.09.2017, а от 22.09.2017 – также на 6 месяцев до 20.03.2018 (л.д. 188).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 127, 178, 180 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 61, 65 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая принятые по делу о банкротстве ООО «ФК «Лайф» судебные акты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности работодателя, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам. При этом положения ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность конкурного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и его право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения 05.12.2016 ввиду того, что деятельность ООО «ФК «Лайф» не прекращена, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Лайф», установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, а основанием признания его несостоятельным (банкротом) послужила неспособность общества восстановить финансово-хозяйственную деятельность, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, значительное превышение задолженности общества над его расходами, а также отсутствие оснований для финансового оздоровления или внешнего управления; кроме того, в судебных актах Арбитражного суда города Москвы указано, что в структуре обязательств должника ООО «ФК «Лайф», основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась деятельность по предоставлению финансовых услуг (кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению), и учредителями которого являются АО «ВУЗ–Банк», ОАО КБ «Пойдем!», АО КБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Газэнергобанк», 42,55% составляли обязательства перед банками, ранее входящими в структуру группы Лайф, при этом 12.08.2015 приказами ЦБ России у материнского банка АО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, а функции временной администрации по управлению АО «ВУЗ–Банк», ОАО КБ «Пойдем!», АО КБ «Экспресс-Волга» и ОАО АКБ «Газэнергобанк» возложены на ГК АСВ, в связи с чем ООО «ФК «Лайф» лишился основного источника финансирования; также из материалов дела следует, что в период конкурсного производства иные работники в штат ООО «ФК «Лайф» не принимались, новые должности в организации не вводились.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец занимал должность начальника отдела правового сопровождения, оснований полагать возможным продолжение осуществления им трудовых обязанностей в ООО «ФК «Лайф», равно как полагать нарушенными трудовые права истца при предоставлении ему гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 127, 178, 180 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о действительном прекращении деятельности организации.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутько М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: