Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.07.2019 по делу № 12-0161/2019 от 11.01.2019

12-161/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва     12 июля 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О.,

с участием представителя привлекаемого Бурцева И.Ю. – Кульчинского К.И.; представителя ФАС Кавченко В.В.;

рассмотрев жалобу генерального директора АО «*****» Бурцева И.Ю. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ********** от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 т. 14.55 У РФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Привлекаемый Бурцев И.Ю., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ********* № ****** от ****** года, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 14.55 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу, за отсутствием его вины. Мотивирует свои требования тем, что предпринял все зависящие от него меры по недопущению срыва сроков исполнения договора, заключенного с АО «**********» во исполнение государственного оборонного заказа.

Представитель привлекаемого Бурцева И.Ю. – Кульчинский К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во исполнение гос. контракта они провели тендер, который выиграло АО «*****», однако в установленные сроки указанное общество не выполнило своих обязательств. Срок исполнения контракта был поставлен в зависимость от выплаты аванса «не менее 18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 30.12.2016 года». Согласно, дополнительного соглашения подписанного в период с 15.10.2015 года по 28.01.2016 года сроки поставки измены, так же зависят от момент выплаты аванса «не менее 18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 30.03.2017 года». Они предприняли меры к разрешению указанного вопроса, однако результата добиться не удалось. Было проведено совместное совещание по итогам которого принято решение от 13.07.2017 года в соответствии с которым было решено «обеспечить раздельную поставку оборудования изделия и микропроцессора в связи с задержкой поставки оборудования АО «*****». Осуществить поставку изделия с негабаритными макетами микропроцессоров для обеспечения монтажа системы на заказе. Сроки поставки изделия с макетами – 31.08.2017 года; поставки **** – 31.12.2017 года. Оформить дополнительное соглашение к договору с АО «*******» в части уточнения порядка поставки в соответствии с п. 11.1. Срок  - 15.08.2017 года». По итогам указанного решения дополнительное соглашение о изменении сроков выполнения контракта не подписано до настоящего момента.

Представителя ФАС Кавченко В.В. нашел обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Доводы Бурцева И.Ю. находит необоснованными, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, исследованы все обстоятельства дела, вина Бурцева И.Ю. подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену не допущено, что исключает основания для его отмены.

Доводы Бурцева И.Ю. являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на поставку продукции АО «*****», как поставщик, обязуется и поставить продукцию, а АО «*****» обеспечить ее приемку и оплату. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к Контракту срок поставки продукции - не позднее 18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 03.03.2017 года. Таким образом, АО «*****» обязан был выполнить условия Контракта в части поставки продукции не позднее 03.03.2017 года. В целях исполнения государственного оборонного заказа АО «****» и АО «****» заключен договор № ***** от ****. При этом несвоевременное исполнение вышеуказанного договора со стороны соисполнителя привело к просрочке выполнения Контракта. Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению Контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения условий Контракта. АО «*****», подписало Контракт, согласилось со всеми его условиями. Довод Бурцева И.Ю. об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара по Контракту является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5.1 Контракта привлечение соисполнителей являлось правом АО «*****», а не обязанностью, а также указанным пунктом было установлено, что невыполнение соисполнителем обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения условий Контракта. Бурцев И.Ю. указывает, что решением «****» от *****, а именно пунктом 12 указанного решения, было предписано обеспечить раздельную поставку продукции и перенести срок поставки продукции на 31.08.2017 и 31.12.2017 и Поставщику заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к Контракту о переносе срока поставки. Пунктом 11.1 Контракта указано, что любые изменения Контракта оформляются путем заключения дополнительных соглашений. Решение «****» не является документом, изменяющим сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с п. 11. Кроме того, указанное решение вынесено уже после факта нарушения сроков выполнения обязательств по Контракту. Дополнительных соглашений о переносе срока поставки продукции между сторонами Контракта по состоянию на 03.03.2017 - дату поставки товара, предусмотренную условиями Контракта, заключено не было. Таким образом, по состоянию на 03.03.2018 Контракт действовал в редакции без каких либо изменений относительно срока выполнения обязательств по нему, что свидетельствует о том, что основания для его невыполнения АО «****» отсутствовали. Таким образом указанные в жалобе доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях (бездействиях) генерального директора АО «****» Бурцева И.Ю., и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Кроме того, виновность Бурцева И.Ю. также подтверждается материалами административного дела. Так, 10.02.2015 в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «****» и АО «****» был заключен Контракт на поставку продукции. В соответствии с Контрактом, продукция по нему поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, по государственному контракту № *****. Таким образом, АО «****» является исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к Контракту срок поставки продукции установлен на срок не позднее 18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 03.03.2017. Установлено, что продукция Поставщиком в адрес Исполнителя в установленный срок не поставлена. Таким образом, установлен факт нарушения АО «*****» срока поставки продукции в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу. Таким образом, АО «****» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 К РФ об АП. Согласно статье 2.4 К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом АО «****» от *** № ***лс Бурцев И.Ю. назначен на должность генерального директора АО «****». В соответствии с пунктом 13.1 устава АО «****» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. С учетом изложенного, Бурцев И.Ю. является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 К РФ об АП. Учитывая изложенное, генеральным директором АО «******» Бурцевым И.Ю. нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а также условия Контракта в части сроков изготовления и поставки продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административный материал в судебное заседание представлен. Имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.55 К РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10.02.2015 года в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «*****» и АО «****» заключен контракт № **** на поставку продукции. В соответствии с Контрактом, продукция по нему поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, по государственному контракту № *****. Срок поставки продукции «не позднее  18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 03.03.2017 года». Продукция АО «****» в адрес АО «****» не поставлена в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки.

Как следует из п. 1.1 Контракта № **** ОАО «***» обязуется изготовить и поставить, а главный исполнитель принять и оплатить систему ****** в составе согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.2 продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа. Государственный заказчик – Министерство обороны РФ. Государственный контракт № **** от **** года. Финансирование из федерального РФ.

Согласно п. 1.3 исполнитель гарантирует исполнение сроков поставки, указанных в календарном плане (приложении№ 3) настоящего контракта, в случае надлежащего исполнения Головным исполнителем условий, прописанных в п. 4.1 контракта, в противном случае срок изготовления и поставки продукции в соответственно переноситься количество дней задержки выплаты авансового платежа.

В соответствии с приложением № 3 – Календарным планом срок выполнения заказа, т.е. изготовление и передача Головному исполнителю продукции (в исполнении и в составе отраженном в спецификации к договору № ***** от ***** года) должно состояться в срок, не менее 18 месяцев момента выплаты аванса, но не позднее 30.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту № **** от **** года между ОА «****» и ОАО «****» определено, что «срок поставки не менее 18 месяцев с момента выплаты аванса, но не позднее 03.03.2017 года».

Контракт не исполнен ОА «*****» оговоренную в спецификации продукцию к 03.03.2017 года не поставил, акт приемки-передачи не предоставлен.

Анализ представленных документов и доводов сторон свидетельствует о том, что на дату, оговоренную в дополнительном соглашении, подписанном сторонами в период с 15.10.2015 до 28.01.2016 года, к контракту № **** от ***** года заключенному во исполнении Государственного контракта № ****** от 11.09.2012 года, поставка ***** в составе согласно спецификации, ****** не выполнена.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 2.4 К РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, подписавшим контракт и дополнительное соглашение № 1 от ОА «******» и ответственным за его выполнение является Бурцев И.Ю., на основании решения единственного акционера являющийся директором ОА «****» с  16.06.2012 года (приказ № ***м от ***** года).

Таким образом Бурцев И.Ю., будучи директором ОА «******», лицом, которое от имени общества подписало контракт и дополнительное соглашение, направленные на исполнение государственного контракта Министерства обороны России в нарушение пункта 1 части 1 ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года № 272-ФЗ не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков выполнения работ по контракту № **** от **** года заключенному во исполнении Государственного контракта № ***** от ***** года.

Должностным лицом действия Бурцева И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 К РФ об АП, суд находит данную квалификацию, верной.

В основу постановления должностным лицом положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в постановлении.

Нарушения норм административного закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы, а также каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бурцева И.Ю., судом не установлено.

Суд не соглашается доводом представителя привлекаемого о том, что привлекаемым были выполнены все возможные меры к соблюдению сроков исполнения контракта, так как к назначенному времени – 03.03.2017 года контракт не исполнен. Решение межведомственного координационного совета по выполнению работ в обеспечение создания заказа проекта ****, не дает оснований полагать, что Бурцев И.Ю. предпринял все зависящие от него меры к выполнению контракта, так как указанным документах сроки поставки продукции не изменены, дополнительного соглашения, которым сроки поставки продукции были бы измены не подписано. При этом суд отмечает, что указанное решение принято и подписано сторонами уже после истечения срока выполнения контракта.

Как следует из положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом так же не принимаются доводы привлекаемого о том, что сроки поставки сорваны по вине привлеченного им соисполнителя - АО «*****», так как в соответствии с п. 5.1 Контракта исполнитель, т.е. АО «*****», вправе только по согласованию с ***** привлекать к исполнению настоящего контракта Соисполнителей. Невыполнение Соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий контракта. Привлекаемый подписал контракт с указанными условиями, т.е. принял их и должен был выполнять. Как отмечалось ранее дополнительное соглашение о изменении сроков поставки, в том числе о раздельной поставки оборудования изделия «******» и ***** ****** не заключено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурцева И.Ю. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бурцкву И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 К РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 К РФ об АП, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный К РФ об АП должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ***** от 14.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 т. 14.55 К РФ об АП генерального директора АО «****» Бурцева И.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «*****» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░