Мотивированное решение от 10.01.2017 по делу № 02-6710/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Грабовской Г.А., с участием представителя истца Гуры А.О., представителя ответчика Дмитриева М.И. – Правороцкого И.П., представителя ответчика Матета И.Е. – Савина А.В., представителей ответчика РАО – Бура Т.В., Моряевой И.Ю., при секретаре Зябировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6710/16 по иску Величковского Л.Б. к Дмитриеву М.И., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянскому Е.Б., Сашину С.М., общероссийской общественной организации Российской Авторское Обществ о признании незаконным порядка организации и проведения внеочередной Конференции общероссийской общественной организации Российской Авторское Обществ и недействительными решений, принятых на конференции,

УСТАНОВИЛ:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к Дмитриеву М.И., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянскому Е.Б., Сашину С.М. о признании незаконным порядка организации и проведения внеочередной Конференции общероссийской общественной организации Российской Авторское Обществ (далее РАО) и недействительными решений, принятых на конференции. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом РАО и членом Авторского совета организации. Ответчиками, в нарушение установленной Уставом РАО процедуры, была организована и проведена 31.08.2016г. внеочередная Конференция РАО, на которой были приняты решения, не входящие в компетенцию внеочередной Конференции. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении внеочередной Конференции, в связи с чем был лишен возможности принимать в ней участие.

Определением суда от 12.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РАО.

Представитель истца Величковского Л.Б. – Гура А.О. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Дмитриев М.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Правороцкому И.П.

Представитель ответчика Дмитриева М.И. – Правороцкий И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Матета И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Савину А.В.

Представитель ответчика Матеты И.Е. – Савин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию представителя ответчика Дмитриева М.И.

Представители ответчика РАО – Бура Т.В., Моряева И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали, представили отзыв.

Ответчики Кобылянский Е.Б., Сашин С.М., Вулых А.Е., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кобылянского Е.Б., Сашина С.М., Вулых А.Е., поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков Дмитриева М.И., Матета И.Е., РАО исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Величковского Л.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016г. инициативной группой, в составе членов РАО: Вулых А.Е., Кобылянского Е.Б., Матета И.Е., Сашина С.М., в адрес членов РАО была осуществлена почтовая рассылка бюллетеней со следующими вопросами:

1. Поддерживаете ли Вы созыв внеочередной Конференции РАО 31.08.2016г.?

2. Поддерживаете ли Вы норму представительства для избрания делегатов, участвующих во внеочередной Конференции: 1 (один) делегат на 85 (восемьдесят пять) членов РАО?

3. Поддерживаете ли Вы избрание делегатов для участия во внеочередной Конференции, определение места и порядка ее проведения посредством голосования на сайте инициативной группы авторов ***?

4. Поддерживаете ли Вы следующую повестку дня Конференции?

1) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора РАО Федотова Сергея Сергеевича;

2) об отстранении от занимаемой должности первого заместителя Генерального директора РАО Федотовой Веры Владимировны;

3) об избрании генеральным директором РАО Дмитриева Максима Ивановича;

4) о досрочном прекращении полномочий Авторского Совета РАО;

5) об избрании в новом составе Авторского Совета РАО;

6) о досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии РАО;

7) об избрании Ревизионной комиссии РАО в новом составе;

8) о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности РАО;

9) о назначении аудиторской организации для проведения независимого аудита РАО;

10) о принятии неотложных мер финансового оздоровления РАО;

11) о реорганизации РАО.

5. Поддерживаете ли Вы поручение инициативной группе авторов осуществить необходимые организационные мероприятия, связанные с подготовкой и проведением внеочередной Конференции РАО.

Сообщение о проведении внеочередной Конференции РАО и бюллетень для голосования были также размещены 01.08.2016г. в «Российской газете» № 168 (7036).

31 августа 2016 года в ГБУК г. Москвы «Московский Мюзик-холл» состоялась внеочередная конференция Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на которой были приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий Генерального директора РАО Федотова Сергея Сергеевича;

- об отстранении от занимаемой должности первого заместителя Генерального директора РАО Федотовой Веры Владимировны;

- об избрании генеральным директором РАО Дмитриева Максима Ивановича;

- о досрочном прекращении полномочий Авторского Совета РАО;

- об избрании в новом составе Авторского Совета РАО;

- о досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии РАО;

- об избрании Ревизионной комиссии РАО в новом составе;

- о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности РАО;

- о назначении аудиторской организации для проведения независимого аудита РАО;

- о принятии неотложных мер финансового оздоровления РАО;

- о реорганизации РАО.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Величковского Л.Б. – Гура А.О. показала, что в соответствии с Уставом РАО решение о созыве и проведении внеочередной Конференции принимает Авторский совет, членом которого является истец, однако Авторский совет таких решений не принимал, в связи с чем ответчиками была нарушена процедура созыва и проведения внеочередной Конференции. Кроме того, вопрос о назначении первого заместителя генерального директора РАО отнесен к исключительной компетенции генерального директора РАО; вопрос о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности РАО является исключительной компетенцией Авторского Совета; вопрос о принятии мер финансового оздоровления отнесен к исключительной компетенции Генерального директора и Авторского Совета РАО и указанные вопросы не могли быть решены на внеочередной Конференции, как не входящие в компетенцию Конференции, в связи с чем решения принятые на внеочередной Конференции РАО 31.08.2016г. являются недействительными, а по ряду вопросов ничтожными.

Представитель ответчика Дмитриева М.И. – Правороцкий И.П. в судебном заседании пояснил, что ответчики являются членами РАО, которые в рамках действующего законодательства и Устава РАО вправе инициировать проведение внеочередных конференций, если того требуют их права и законные интересы. Ответчиками, как инициаторами проведения внеочередной Конференции в адрес членов РАО было направлено предложение о поддержке требования о созыве внеочередной Конференции РАО с приложением персонального (уникального) кода, подтверждающего членство в организации, а также бюллетень для голосования по вопросам, вынесенным на конференцию, в связи с чем порядок проведения конференции был соблюден, а принятые решения являются легитимными, так как указанные решения были приняты более половиной членов РАО. Кроме того, законодателем установлен запрет на рассмотрение организацией вопросов, относящихся к компетенции Конференции, однако запрета на рассмотрение Конференцией вопросов, входящих в компетенцию иных органов управления организации не имеется, в связи с чем Конференция РАО вправе рассматривать вопросы и принимать по ним решения, если решение таких вопросов направлено на реализацию Конференцией своей функции, в связи с чем, представитель ответчика, полагал, заявленные истцом требования не законными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Матеты И.Е. – Савин А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Дмитриева М.И.

Представители ответчика РАО – Бура Т.В., Моряева И.Ю. в судебном заседании исковые требования Величковского Л.Б. признали, о чем представили письменное заявление. Также представители ответчика указали, что при проведении внеочередной конференции отсутствовал необходимый кворум; Авторский совет РАО не принимал решения о проведении внеочередной Конференции, не утверждал ее повестку дня; члены РАО не были уведомлены о проведении Конференции, в связи с чем все принятые внеочередной Конференцией 31.08.2016г. решения являются ничтожными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание ответчиком РАО исковых требований Величковского Л.Б., поскольку данное признание нарушает права третьих лиц, а именно членов РАО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество» является основанной на членстве некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об общественных объединениях» и иным законодательством Российской Федерации, а также Уставом, что закреплено в Уставе Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», принятом на Общем Собрании 12.08.1993г. с последующими изменениями и дополнениями.

Целью РАО является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 3.9.1 члены организации вправе участвовать в управлении делами Организации в порядке, установленном Уставом и иными нормативными актами Организации, в том числе и через делегатов Конференции. Делегат может представлять любое количество членов Организации.

Пунктом  3.10.2 Устава предусмотрено, что члены организации обязаны принимать участие в деятельности организации, в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых организация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с п. 4.2 Устава Высшим руководящим органом Организации является Конференция.

Внеочередная Конференция созывается Авторским Советом по собственной инициативе либо по письменному требованию более половины членов Организации, либо по письменному требованию Ревизионной комиссии, либо решением Генерального директора.

Поскольку члены организации, в соответствии с Уставом вправе участвовать в управлении делами общества, учитывая цель организации, а именно достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе, а также принимая во внимание обязанность членов РАО принимать участие в деятельности организации, в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, суд приходит к выводу о том, что ответчики Дмитриев М.И., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянский Е.Б., Сашин С.М., как члены РАО, вправе были инициировать проведение внеочередной конференции.

В силу п. 4.10.4 Устава Авторский Совет по представлению генерального директора утверждает дату и время, а также место проведения Конференции, ее повестку дня, порядок созыва, норму представительства и порядок избрания делегатов.

Довод представителя истца о том, что Авторский Совет РАО не утверждал дату и время, а также место проведения Конференции, ее повестку дня, порядок созыва, не может повлечь признания порядка созыва и проведения внеочередной Конференции РАО незаконной, так как генеральному директору РАО Федотову С.С. 28.06.2016г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что является общеизвестным фактом, и не могло быть не известно Авторскому Совету, являющемуся постоянно действующим в период между проведением Конференций руководящим органом организации, и уклонившимся от решения задач, возложенных Уставом организации, в том числе и на генерального директора, с целью соблюдения интересов членов общества, в связи с чем генеральный директор не мог внести представление в Авторский Совет об утверждении даты, времени, места проведения Конференции, ее повестку дня, порядок созыва, норму представительства и порядок избрания делегатов.

При этом суд отмечает, что инициаторами проведения внеочередной Конференции были приняты все меры для соблюдения прав членов РАО, поскольку в адрес каждого члена РАО была осуществлена почтовая рассылка бюллетеней, что подтверждается описью направленной корреспонденции, в «Российской газете» № *** от 01.08.2016г. было размещено сообщение о проведении внеочередной Конференции РАО и бюллетень для голосования.

При вскрытии конвертов и подсчета голосов, поступивших по вопросу созыва и проведения внеочередной Конференции было получено согласие о ее созыве и проведении от *** членов, что подтверждается протоколом от 24.08.2016г. (л.д. 108-109).

Указанные действия позволили обеспечить волеизъявление более половины членов РАО о проведении 31 августа 2016 года внеочередной Конференции, так как в Конференции приняли участие *** делегат по норме представительства 1 делегат от 85 членов РАО, при общем количестве членов *** членов организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О некоммерческих организациях" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации; принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации; принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Довод представителя истца о том, что вопрос о назначении первого заместителя генерального директора РАО отнесен к исключительной компетенции генерального директора РАО; вопрос о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности РАО является исключительной компетенцией Авторского Совета; вопрос о принятии мер финансового оздоровления отнесен к исключительной компетенции Генерального директора и Авторского Совета РАО и указанные вопросы не могли быть решены на внеочередной Конференции, как не входящие в компетенцию Конференции, а следовательно решения Конференции по вышеуказанным вопросам, являются ничтожными, суд находит не состоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на рассмотрение Конференцией вопросов, которые входят в полномочия иных органов управления организацией, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Конференция вправе рассматривать любые вопросы и принимать любые решения.

Таким образом, то обстоятельство, что рассмотренные Конференцией вопросы не входили в ее компетенцию, не указывают на недействительность решения данного собрания, поскольку перечень полномочий высшего органа управления РАО не является исчерпывающим. Согласно положениям Устава, компетенция Авторского Совета и Генерального директора не является исключительной, что дает право Конференции принимать решения, в том числе по вопросам компетенции других органов.

Несостоятелен довод истца о том, что решения на Конференции РАО принимались в форме заочного голосования.

31.08.2016 Внеочередная Конференция была проведена в помещении по адресу ***. Оспариваемые решения, в том числе повестка заседания Конференции, приняты в ходе ее проведения в результате открытого голосования присутствующими на ней делегатами в количестве *** человек.

Согласно протоколу внеочередной Конференции РАО от 31.08.2016, решения на Конференции принимались совместным присутствием членов РАО.

Как усматривается из представленных документов, для созыва Конференции инициативная группа использовала голосование, которое проводилось в заочной форме. В то же время, Уставом РАО не установлен запрет на принятие решений в форме заочного голосования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из разъяснений, данных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, использование заочной формы для принятия решений по процедурным вопросам является допустимым и не влечет недействительности решений, принятых таким способом.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку голосование истца Величковского Л.Б. не могло повлиять на итоги голосования и принятие оспариваемых решений, так как большинством голосов членов РАО решения были приняты, и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли, членство истца в организации не прекратилось, то оснований для признания принятых внеочередной Конференцией РАО решений недействительными, не имеется.

В процессе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что его права в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными и это нарушение повлекло наступление для него существенные неблагоприятные последствия.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к Дмитриеву М.И., Вулых А.Е., Матета И.Е., Кобылянскому Е.Б., Сашину С.М., Общероссийской общественной организации Российской Авторское Обществ о признании незаконным порядка организации и проведения внеочередной Конференции общероссийской общественной организации Российской Авторское Обществ, проведенной 31 августа 2016 года, и недействительными решений, принятых на конференции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.