Определение по делу № 2-1315/2016 ~ М-848/2016 от 26.02.2016

Дело № 2- 1315/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной С.А. к ООО «Интегра» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Интегра» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда, мотивируя его тем, что 28.05.2015 г. между нею и ООО «Интегра» заключен договор займа № М15КрИТ200025. 01.10.2015 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Размер процента по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, в договоре установлен иной порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. Просит расторгнуть данный договор займа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Лукина С.А., будучи должным образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5, 21).

Представитель ответчика ООО «Интегра» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены, отзыв на иск не представили (л.д. 21).

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Лукина С.А. предъявила иск к ООО «Интегра» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Из приложенного к исковому заявлению договора денежного займа усматривается, что Лукина С.А. оспаривает договор, цена которого составляет 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Заявленный истицей спор о расторжении договора денежного займа является имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму 20 000,00 рублей. Цена иска определяется размером средств, полученных по кредитному договору. Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования носят имущественный характер подлежащий оценке, цена иска по исковому заявлению не превышает 50 000 рублей, следовательно, гражданское дело было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил о подсудности и подлежит направлению по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1315/2016 по иску Лукиной С.А. к ООО «Интегра» о расторжении договора займа, взыскании морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина