Решение по делу № 2-5365/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-5365/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снопкова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Снопков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП от 09 марта 2017 года. 10 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний не выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля по 05 мая 2017 года в размере 165 942 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также пояснил, что каких-либо расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства он не понес, поскольку 13 марта 2017 года произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. После подачи 10 марта 2017 года заявления о наступления страхового случая 09 марта 2017 года о том, выдано ли направление на ремонт, он не интересовался, в том числе и при обращении к страховщику в рамках страхового случая от 13 марта 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что обязательства страховщика по страховому случаю от 09 марта 2017 года прекратились в связи с полной гибелью 13 марта 2017 года транспортного средства истца. Более того, 23 марта 2017 года страховщиком было подготовлено к выдаче истцу направление на ремонт, о чем было направлено смс-уведомление, которое, как в последующем выяснилось, было отправлено на неверный номер телефона. Между тем, истец самостоятельных попыток для его получения не предпринимал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №.

16 марта 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия 1 год. Страховая сумма – 3 130 999 руб., страховая премия – 165 942 руб. 95 коп. Форма выплаты страхового возмещения по риску «повреждение» - направление на ремонт по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 09 марта 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Наступил страховой случай.

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренной договором страхования обязанности по выдаче направления на ремонт.

Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования форма выплаты страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Применительно к пункту 11.3 правил страхования указанная обязанность должна быть исполнена в течение 15 рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела представлено подготовленное направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Динамика Архангельск Ф» от 23 марта 2017 года.

Применительно к условиям страхования обязанность страховщика была исполнена в установленные соглашением сторон сроки.

То обстоятельство, что истец не был проинформирован о подготовке соответствующего документа, факт исполнения страховщиком условий договора страхования не опровергает. Доказательств обратному стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Отправка смс-уведомления не на номер телефона истца данный факт также не опровергает. Более того, представленный ответчиком в материалы дела кассовый чек подтверждает отправку истцу 24 марта 2017 года соответствующего почтового отправления. При этом истец, обращаясь к страховщику в связи с наступлением страхового случая от 13 марта 2017 года, не лишен был возможности проявить заинтересованность в отношении выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 09 марта 2017 года.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком условий заключенного между сторонами договора страхования, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от 09 марта 2017 года прекратились в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела в связи с произошедшим страховым случаем от 13 марта 2017 года наступила полная гибель транспортного средства истца.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что полная гибель застрахованного имущества была установлена на основании достигнутого между сторонами 30 августа 2017 года соглашения, поскольку данным соглашением урегулирован вопрос с годными остатками поврежденного автомобиля.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, именно событие от 13 марта 2017 года повлекло наступление полной гибели автомобиля истца, тогда как последующее поведение сторон являются действия по урегулированию данного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Полная гибель транспортного средства истца делает невозможным исполнение обязательства страховщика по ремонту данного автомобиля, поскольку обусловлена экономической нецелесообразностью данного действия.

В связи с изложенным исковые требования являются несостоятельными и по указанным основаниям.

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика допущено не было, а потому его права, в том числе и как потребителя, не нарушены.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Снопкова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                             С.С. Воронин