Решение по делу № 2-484/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к <ФИО4>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствие с Соглашением о порядке приема платежей от <ДАТА2> и от <ДАТА3> ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Титан-Т». Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу п. <АДРЕС> кВ. Юбилейный 8-7. В нарушение жилищного законодательства ответчики не производят оплату за оказанные коммунальные услуги. Задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 25272 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Доверие» <ФИО5> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность.   Также пояснила, что при подаче иска сумма долга в размере 23181 руб. 03 коп. переданная в по договору цессии в ОАО «Бурятэнергосбыт» исключена из суммы задолженности предъявленной в иске.

Ответчик <ФИО4>  в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  ответчика.

            Ответчик <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, ранее по договору уступки права требования ООО «УК «Доверие» передало в ОАО «Бурятэнергосбыт» сумму задолженности за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>   в размере 23181 руб. 03 коп.  По искам ОАО «Бурятэнергосбыт» к ней о взыскании суммы задолженности были приняты решения и в настоящее время данную сумму она полностью погасила. Считает что в соответствии с ГПК РФ недопустима подача иска в суд по одному и тому же предмету и на одну и туже сумму. Кроме того весь апрель и май 2011 года отопление отсутствовало о чем были поданы соответствующие заявления.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа  месяца,  следующего за истекшим месяцем. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 156-157  ЖК РФ  размер платы за жилое помещение  устанавливается  исходя из занимаемой  общей площади, а размер платы  за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчетной ведомости, задолженность ответчиков   составляет 25272 руб. 83 коп. Также установлено, что ответчик <ФИО4> четыре раза  обращалась с заявлениями в ООО УК «Доверие» по факту отсутствия отопления , в период с 01 апреля по <ДАТА9> ( вх. <НОМЕР> от <ДАТА10>, вх. <НОМЕР> от <ДАТА11>)

В  связи с изложенным, суд считает  необходимым снизить размер оплаты услуги в виде отопления в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а именно исключить из расчета задолженности начисления за отопление за апрель 2011 г. в сумме 6061 руб. 42 коп, и май 2011 г. в сумме 1515 руб. 36 коп.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 17696 руб. 05 коп.

Доводы <ФИО4> о том, что фактически требование о взыскании задолженности было заявление к ней дважды суд считает не состоятельными. Так из расчетной ведомости видно, что сума долга в размере 23181 руб. 03 коп, переданная ООО  УК «Доверие» в ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору цессии фактически исключена из начислений суммы задолженности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО4>, <ФИО4>   в солидарном порядке   в пользу ООО «Управляющая компания «Доверие» задолженность в сумме 17696  руб. 05 коп

Взыскать с  <ФИО4>, <ФИО4>   в солидарном порядке   государственную пошлину в доход государства  в  размере 707   руб. 84  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме <ДАТА12>

Мировой судья                                                                                 <ФИО6>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<ДАТА13>                                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к <ФИО7>, <ФИО8>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  

УСТАНОВИЛ :

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО7>. <ФИО8>  в солидарном порядке   в пользу ООО «Управляющая компания «Доверие» задолженность в сумме 21503 руб. 06 коп

Взыскать с  <ФИО7>. <ФИО8>  в солидарном порядке   государственную пошлину в доход государства  в  размере 845   руб. 09  коп.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мировой судья                                                                                 <ФИО6>