Решение от 29.04.2015 по делу № 02-2123/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                                                                                            г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/15 по иску Громова Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Громов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства. ---года истец обнаружил у оставленного на проезжей части у дома *** автомобиля ***, г.р.з. ***, повреждения, которые, со слов очевидцев, причинил водитель автомобиля, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию и в ГИБДД, а его автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Страховщиком произведен осмотр автомобиля ---года, а ---года истец получил от страховщика извещение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на мнение эксперта, посчитавшего, что отраженные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с отказом ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец за собственные средства произвел ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. Указывая на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, а также на причинение ответчиком своими неправомерными действиями истцу морального вреда, Громов Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, *** руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ** % от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, и *** руб. в счет возмещения юридических расходов.

Истец Громов Е.В. и его представитель Хомутский Р.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Принимая во внимание, что участники гражданского процесса по своему усмотрению пользуются процессуальными правами, в том числе правом участия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» --- года заключен договор страхования автомобиля ***, г.р.з. ***, по риску «Полное КАСКО» со страховой суммой ** руб. в период с ---года по -- года включительно, что подтверждается страховым полисом № ***, квитанцией о оплате страховой премии.

Из материалов дела следует, что ---года в *** мин. на ул. ***неизвестным лицом причинены следующие повреждения автомобилю марки «***», г.р.з. ***: задняя правая дверь, правый порог, крыло правое заднее, течь жидкости, не работает рулевая колонка, что подтверждается справкой о ДТП от ---года. Определением от ---года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением неизвестным водителем п. 10.1 ПДД отказано.

---года истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии. Извещением от -- года ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля специалистом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» сделан вывод о том, что повреждения ТС, указанные в акте осмотра от ---года не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как характер повреждений указывает на их образование в динамическом состоянии ТС, а не статическом. Каких-либо оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не найдено.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет ***. (диагностика и ремонт ходовой части), что подтверждается справкой, актом приема-передачи работ; 41000 руб. (ремонт деталей кузова), что подтверждается договором заказ-наряда.

Вышеуказанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, кассовым чеком и соответствуют характеру и объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с проведением вышеуказанных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от -- года, составляет ***.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку факт наличия страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться в связи с ДТП, произошедшем ---года, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность страховщика по страховой выплате на основании заключенного договора страхования транспортного средства не может ставиться в зависимость от механизма получения автомобилем повреждений (в динамике либо в статичном состоянии).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан осуществить страховую выплату в пользу истца в целях возмещения причиненных убытков. Однако документов, свидетельствующих о выплате в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***., оплаченных в качестве расходов на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и истец вынужден был самостоятельно и за свой счет заниматься восстановлением поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежные средства в размере *** руб., оплаченных истцом за доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ** от -- года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, суд признает истца потребителем и считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании. Доказательств, опровергающих наличие вины, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с утверждением истца о причинении ему неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате страхового возмещения, морального вреда.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд находит завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, понесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № **, № 1** с чеком на безналичную оплату. По вышеуказанным договорам истцу были оказаны следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Вместе с тем, стоимость юридических расходов суд находит явно завышенными. Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика юридические расходы в размере *** руб.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ** ░░░., ░░░░░ – **.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░

1