Решение по делу № 2-1225/2018 ~ М-920/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1225/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

07 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Костину А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

РСА в лице временного исполняющего обязанности начальника Управления судебной работы и банкротства Анисимова М.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.03.2015 г. Костин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Прусу Г.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Костин А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП.

14.04.2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Пруса Г.М. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Костиным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт №, и платежным поручением № от 15.04.2015 года произведена оплата в размере 17500 руб.

Кроме того, 27.10.2015 года Прусом Г.М. на основании исполнительного листа серии №, выданного во исполнение решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.08.2015 года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу Пруса Г.М. Костиным А.В. в результате названного дорожно-транспортного происшествия, со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 137053 руб. 18 коп. по инкассовому поручению №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015 года, гражданская ответственность Костина А.В. была застрахована АОА «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису ОСАГО серии ССС №.

27.01.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

17.04.2015 года, 02.11.2015 года во исполнение требований п. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «Зета Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационных выплатах №, № и платежными поручениями № от 21.04.2015 года, № от 10.11.2015 года денежные средства в размере 70268 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на Костине А.В., как на лице, ответственном за причиненные убытки.

В этой связи, просит взыскать с ответчика Костина А.В. в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 70268 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2308 руб. 04 коп.

Представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костин А.В., извещенный о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 15.03.2015 г. Костин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Прусу Г.М., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015 года гражданская ответственность Костина А.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») по полису ОСАГО серии ССС №. Вместе с тем, 27.01.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществляющий ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

14.04.2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Пруса Г.М. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Костиным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт №, и платежным поручением № от 15.04.2015 года произведена оплата в размере 17500 руб.

Кроме того, 27.10.2015 года Прусом Г.М. на основании исполнительного листа серии №, выданного во исполнение решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24.08.2015 года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу Пруса Г.М. Костиным А.В. в результате названного дорожно-транспортного происшествия, со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 137053 руб. 18 коп. по инкассовому поручению № (л.д. 46).

Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в указанном размере.

При этом, 17.04.2015 года, 02.11.2015 года во исполнение требований п. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «Зета Страхование» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационных выплатах №, № и платежными поручениями № от 21.04.2015 года, № от 10.11.2015 года денежные средства в размере 70268 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, исходя из того, что у страховщика ОАО «РСТК», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА, осуществивший компенсационную выплату в размере суммы оплаченных убытков по требованию страховщика потерпевшего Пруса Г.М., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд РСА уплачена государственная пошлина в размере 2308 рублей 04 копейки (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Костину А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Костина А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 70268 (семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2308 (две тысячи триста восемь) рублей 04 копейки, а всего 72576 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.06.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева