Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1862/2024 от 17.01.2024

Судья фио дело № 7-1862/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием Комаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комаровой Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Комаровой Юлии Святославовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021 г. Комарова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Комаровой Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Комарова Ю.С. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на конкретное из перечисленных в частях 3-4 статьи 12.19 КоАП РФ правонарушение, которое было совершено, при рассмотрении жалобы судьей не установлен конкретный пункт правил остановки и стоянки, который был нарушен, судом не применена судебная практика по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; из видеозаписи следует, что протокол о задержании транспортного средства на месте не составлялся, он составлен с нарушением требований 27.13 и 28.2 КоАП РФ, видеозапись при эвакуации и составлении протокола о задержании транспортного средства не производилась, понятые не привлекались, то есть задержание произведено безосновательно и незаконно; транспортное средство не создавало препятствий для других транспортных средств и помех для движения пешеходов, что подтверждается видеозаписью, выводы о создании таких помех не соответствуют действительности, доказательств наличия таких препятствий не представлено.

Комарова Ю.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п. 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Согласно требованиям п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно материалам дела, 04.05.2021 г. в 02:15 по адресу: адрес, Комарова Ю.С., в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ и дорожного знака 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под углом к краю проезжей части, создав препятствия для проезда других транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Комаровой Ю.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2021 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото-, видео-материалом; показаниями опрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Комаровой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Комаровой Ю.С. в жалобе о том, что транспортное средство не создавало препятствий для других транспортных средств, выводы о создании таких помех не соответствуют действительности, доказательств наличия таких препятствий не представлено, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с положениями п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств запрещается.

Как следует из имеющихся в деле фото-, видео-материалов, в том числе и из тех, которые были представлены самим заявителем, место остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, представляет собой проезжую часть.

На данном участке проезжей части дорожным знаком 6.4 с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 Приложения № 1 к ПДД РФ установлен способ постановки транспортных средств на стоянку - параллельно краю проезжей части.

При этом, как следует из видео-материала, представленного в материалы дела должностным лицом, указанное транспортное средство расположено под углом по отношению к краю проезжей части, чем создало препятствие для движения других транспортных средств.

Довод автора жалобы относительно места и способа размещения его транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о праве Комаровой Ю.С. оставлять автомобиль для остановки или стоянки под углом к краю проезжей части, без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих оставлять транспортное средство там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, при этом из представленных в дело доказательств данный факт является очевидным.

Таким образом, действия фиоС правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на конкретное из перечисленных в частях 3-4 статьи 12.19 КоАП РФ правонарушение, которое было совершено, при рассмотрении жалобы судьей не установлен конкретный пункт правил остановки и стоянки, который был нарушен, несостоятельны.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания судом 1 инстанции в качестве свидетеля опрошен инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ, очевидцем которого он являлся. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, они полностью согласуются со всеми иными вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Комаровой Ю.С. в жалобе о безосновательности и незаконности произведенного задержания её транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что основания для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку имелись, в связи с выявлением должностным лицом факта правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, задержание применено в целях пресечения нарушений правил эксплуатации транспортного средства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол задержания транспортного средства полностью отвечает требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, составлен в присутствии понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний. Таким образом, нарушений при оформлении указанного доказательства не допущено.

Все процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении, составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фиоС в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фиоС к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216700033867 от 04.05.2021 г. и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Комаровой Юлии Святославовны оставить без изменения, жалобу Комаровой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио