Приговор по делу № 1-5/2017 (1-136/2016;) от 30.11.2016

Дело 1-5/2017                                 копия                      

П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защитников Васевой О.Н., Кумировой Л.П.,

законных представителей подсудимых Северовой М.Н., Усенко О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетних:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 60 часам обязательных работ и штрафу 10 000 руб., согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 9 месяцев с выплатой ежемесячными платежами по 1 000 руб. до полного погашения штрафа, - штраф не уплачен в размере 4 081 руб. 74 коп.;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1       ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в этот орган, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - отбытый срок наказания на настоящий момент 2 месяца 21 день, не отбытый - 9 месяцев            9 дней;

мера пресечения - подписка о невыезде;

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере       8 000 руб., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ и штрафу 8 000 руб., согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, - наказание отбыто;

      осужденного <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к штрафу в размере 32 000 руб., - штраф не уплачен;

        мера пресечения - подписка о невыезде;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективного сада <адрес>, вступили в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества из садового дома Потерпевший №1 № по улице № в указанном коллективном саду; согласно имеющейся договорённости ФИО3 рукой разбил стекло в оконной раме дома, затем незаконно проник внутрь его и тайно похитил из дома металлическую печь стоимостью 2 600 рублей, которую через разбитое окно передал ожидавшему принять похищенное ФИО4, затем с придомовой территории также похитили не представляющий ценности для потерпевшей отрезок металлической трубы, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив в результате таких совместных действий материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 600 руб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказались, пояснив при этом, что подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим около 3-х литров пива на троих, и под его влиянием, в содеянном раскаиваются.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 и ФИО3, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-80, 64-68, 117-119, 106-108), где оба пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с Свидетель №1 на автомобиле марки ВАЗ-2107, принадлежащем бабушке Свидетель №1, под управлением последнего поехали в сторону <адрес>, где употребляли спиртные напитки, после чего ФИО4 предложил съездить к садовому дому его родственницы Потерпевший №1 в коллективном саду <адрес> чтобы поискать бесхозный металл и сдать его. Приехав к садовому дому № по улице № в данном коллективном саду, Свидетель №1 остался в машине, а они вдвоём пошли к дому Потерпевший №1 Не найдя ничего на участке, ФИО3, увидев через окно в доме металлическую печь, предложил ФИО4 похитить её, а именно: что он сломает окно, залезет в дом и подаст оттуда ФИО4 печь, на что ФИО4 ответил согласием. Далее ФИО3 разбил стекло, выломал руками оконную раму, залез внутрь дома, подтащил к окну печь, после чего они вдвоём вытащили её из дома и понесли к автомобилю, подобрав при этом по дороге найденный возле дома обрезок металлической трубы, затем погрузили печь на заднее сиденье автомобиля и поехали. По пути им перегородила дорогу автомашина полиции, они, не остановливаясь, проехали к дому <адрес>, где ФИО4 и       Свидетель №1 убежали, а ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей     Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 72-74), документами уголовного дела: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гр. ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-57 час. на № улице в коллективном саду <адрес> трое молодых парней на легковой автомашине тёмно-синего цвета выносят из дачного домика металлическую печь (т. 1 л.д. 6); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её садового дома путём проникновения через окно похищена металлическая печь (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - садового дома № по ул. № садового товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которым: дом - деревянный, крыша покрыта шифером, входная дверь закрыта на навесной замок, без повреждений, на окнах - занавески; напротив входа в доме имеется кладовка, где хранится различный садовый инвентарь; в комнате есть мебель: диван, кровать, стол, шкаф с висящей на нём одеждой; окно в комнате разбито, на полу лежат осколки стекла, асбестовая труба длиной около 1,5 м; в потолке имеется отверстие для печной трубы, сама печь отсутствует (т. 1 л.д. 8-9, 10-14); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2107 гос. № №, стоящего напротив подъезда № дома       <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с его описанием, где отражено, что в салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена и изъята металлическая печь (т. 1      л.д. 15-16); фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-19); протоколами осмотра металлической печи с находящимся в ней отрезком трубы и приобщения их в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 88-90, 93).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в коллективном саду <адрес> они с дочерью имеют садовый дом на находящемся в собственности земельном участке за №. ДД.ММ.ГГГГ днём ей позвонили из полиции и сообщили, что в садовом доме выломано окно, похищена печь (как потом выяснилось, в полицию об этом сообщила соседка по саду ФИО10). Она поехала в сад и обнаружила, что окно в комнате дома действительно выломано и пропала металлическая печь, которую она оценивает в 2 600 руб. Впоследствии выяснилось, что хищение совершил её внучатый племянник ФИО4 вместе с другом. Похищенный с участка отрезок металлической трубы она не оценивает. Всё похищенное ей возвращено, иск не заявляет. Садовый дом как строение не зарегистрирован, но фактически она (иногда - и дочь) живёт в нём весь с весны до осени огородный период, ночует там; дом обшит досками, внутри имеется всё необходимое для проживания: мебель, посуда, печь, на участке - водопровод; окна дома застеклены, дверь закрывается на навесной замок.

Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах совершения хищения металлической печи из садового дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дал показания, полностью аналогичные показаниям ФИО4 и ФИО3, дополнив, что о том, что подсудимые решили проникнуть в садовый домик и совершить из него хищение, он не знал, об этом с ними не договаривался и участия не принимал, находился в это время в автомашине.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО4 и ФИО3 - друзья её внука Свидетель №1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. утром Свидетель №1 взял её автомобиль ВАЗ-2107 гос. № тёмно-синего цвета, стоявший во дворе их дома <адрес>, чтобы съездить за грибами. Днём она увидела, что автомобиль стоит возле дома, а рядом - сотрудники полиции, от которых она узнала, что ребята убежали, при этом в салоне автомашины лежала чья-то печь. Вечером внук рассказал ей, что они с ФИО4 и ФИО3 хотели добыть деньги на бензин, с этой целью заехали в сад к тёте у кого-то из них, в итоге, ФИО4 и ФИО3 похитили из садового домика печь, которую повезли на автомобиле, но попались по дороге сотрудникам полиции, он сам в краже не участвовал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что, являясь сотрудником полиции (ППС) Отделения МВД России по Александровскому району, ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на смену. Около 14 час. по поступившему в полицию сообщению о хищении из садового дома <адрес> лицами на автомобиле ВАЗ он в составе группы выехал в сторону этих коллективных садов, где по дороге навстречу им попался данный автомобиль. Они поехали за ним. Доехав до дома <адрес>, автомобиль остановился, двое ребят из него убежали, а третий - ФИО3 остался в салоне, при этом рядом с ним на заднем сиденье лежали металлическая печь и отрезок трубы. На их вопросы ФИО3 пояснил, что это имущество украдено из садового дома в коллективном саду <адрес>

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в собственности имеется садовый дом       <адрес>. Данным домом она практически не пользуется, в нём постоянно находится с весны до поздней осени её мать Потерпевший №1 Дом пригоден для проживания, в нём есть всё необходимое для этого. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что из их садового дома украли металлическую печь, при этом разбили окно. Впоследствии ей мать сказала, что кражу совершил их родственник ФИО4 с друзьями.

Законный представитель подсудимого ФИО4 - Северова М.Н. пояснила, что семья у них полная, в семье двое детей, ФИО4 - старший. В настоящее время сын не учится и не работает, ничем полезным не занимается, увлечений и интересов не имеет, совершает преступления. О краже печи из садового дома <адрес> у их родственницы Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. Этот дачный дом - хороший, на фундаменте, обшитый досками, Потерпевший №1 в нём в садово-огородный период живёт, в доме для этого есть всё необходимое. По последнему приговору, которым сын осужден к ограничению свободы, он должен с 22-00 час. до 06-00 час., то есть в ночное время находиться дома, однако сын дома не ночует, отсутствует по несколько дней, где был, не говорит. Он их, родителей, совершенно не слушает, делает, что хочет; последнее время стал агрессивным, повлиять каким-либо образом на его поведение они не могут, - сын полностью вышел из-под контроля; деньги и всё, что можно продать, тащит из дома, так, недавно похитил и заложил планшет, при этом продолжает токсикоманить, употреблять спиртные напитки. Она считает, что ранее назначенные судом наказания эффекта не дают, отбывать ограничение свободы сын не желает, поэтому полагает, что его пора изолировать от общества, сам он преступления совершать не перестанет.

Законный представитель подсудимого ФИО3 - Усенко О.Б. пояснила, что у неё четверо детей, при этом ФИО3 - старший из них, воспитывает их она вдвоём с мужем, который родным отцом ФИО3 не является. Ранее она была лишена родительских прав, но с ДД.ММ.ГГГГ в них восстановлена. В настоящее время сын ведёт себя хорошо, никуда без её разрешения не ходит, во всём слушается, помогает. По приговорам суда они выплачивают штрафы, возможность их полного погашения имеется. Она считает, что ФИО3 не вышел из-под её контроля, изменил своё поведение в лучшую сторону, продолжает учёбу в школе, -переведён на очно-заочную форму обучения, просит суд не лишать его свободы.

Инспектор филиала уголовно-исполнительной инспекции по Александровскому району ФИО11 пояснил, что ФИО4 поставлен на учёт в УИИ как осуждённый приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны: демонстративно не исполняет возложенное ограничение находиться дома с 22-00 до 06-00 час., не ночует дома, не является в инспекцию для регистрации, то есть игнорирует исполнение приговора, полностью вышел из-под контроля родителей.

Суд действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицирует по         п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления нашла полное подтверждение всеми вышеприведёнными доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём на участке <адрес> кражу металлической печи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 2 600 руб. совершили именно ФИО4 и ФИО3, предварительно договорившись об этом, обсудив, кто и что конкретно будет делать, при этом хищение совершили тайным способом, незаконно путём разбития оконного стекла проникнув в дачный дом            Потерпевший №1, который является жилищем, поскольку полностью соответствует его признакам согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, - является индивидуальным строением, официально не входящим в жилой фонд, но предназначенным для временного (сезонного) проживания: установлен на фундаменте, обшит досками, крыша покрыта шифером, имеет застеклённые окна, входная дверь закрывается на навесной замок, в доме имеется необходимая мебель, иное имущество, и в нём действительно в дачный сезон проживают Потерпевший №1 и её дочь.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых, как об этом просила сторона защиты, полагавшая, что помещение дачного дома Потерпевший №1 нельзя признать жилищем, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Суд также считает, что поскольку похищенное имущество было перемещено на автомобиле на значительное расстояние от места его хищения и подсудимые имели реальную возможность распорядиться им, совершенная ими кража является оконченным составом преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ - условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития, особенности и данные о личности подсудимых, которые оба ранее судимы приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за аналогичные по характеру преступления против собственности, при этом:

ФИО4 совершил данное преступление в период отбывания наказания - штрафа, неотбытого и на настоящий момент; на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206, 207); состоит на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, характеризуется данной службой отрицательно: не учится и не работает, из-под контроля родителей полностью вышел, имеет стойкое нежелание встать на путь исправления (т. 1 л.д. 208-211), неоднократно обсуждался на КДН и привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.20 ч. 2, 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (т. 1 л.д. 172, 215-217, 219).

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164), состоит на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, характеризуется отрицательно: на профилактические беседы реагирует адекватно, но должных выводов не делает; мать с его воспитанием не справляется (т. 1 л.д. 167-171);                                к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 165) неоднократно обсуждался на КДН с вынесением ему предупреждения (т. 1 л.д. 172, 177-181); по месту учебы характеризуется неудовлетворительно: учиться не желает, по итогам двух лет подряд оставлен на повторный год обучения, школу не посещает, мотивация к обучению отсутствует; склонен к уходам из дома, употреблению спиртного; мать прилагает усилия в воспитании, но должного воздействия это не имеет (т. 1 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд в силу п.п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их несовершеннолетие, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сами подсудимые признают, что преступление они совершили под действием выпитого накануне пива.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО4 и ФИО3 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Оснований для назначения им более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью вышел из-под контроля родителей, они, а также служба ОДН считают, что подросток продолжить совершать преступления; будучи осуждённым приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничения свободы, наказание отбывать не желает, игнорирует исполнение возложенного приговором ограничения находиться дома в ночное время (с 22-00 до 06-00 час.) и обязанности по явке для регистрации, всем своим поведением демонстрирует нежелание встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать реально в воспитательной колонии, поскольку приходит к выводу, что исправление его без изоляции от общества достигнуто быть не может.

При этом: в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное ФИО4 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы; затем согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному окончательному наказанию - полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4081 руб. 74 коп.; согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО3, учитывая, что в настоящее время в его поведении появилась положительная мотивация: продолжает учёбу в школе по очно-заочной форме обучения, постоянно находится дома, под контролем матери, последняя способна оказать на него позитивное влияние, а также, что подросток намерен добросовестно отбыть наказание по предыдущему приговору и выплатить штраф, реальная возможность у него для этого имеется, - он получает пособие по потере кормильца, суд считает, что в силу ст. 73 УК РФ ФИО3 возможно постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую печь и отрезок металлической трубы, возвращённые на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых и их законных представителей ФИО15 и ФИО16 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Воловику И.Л. и Васевой О.Н. за защиту интересов несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии из Федерального бюджета РФ, в связи с их имущественной несостоятельностью: сами подсудимые заработка не имеют, доход родителей небольшой, в каждой семье имеются другие, причём малолетние дети (у Северовой М.Н. - один, у Усенко О.Б. - трое).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО4 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафа в размере 4081 руб. 74 коп.; согласно ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 21 дня ограничения свободы, из расчёта          1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, то есть 1 месяц 11 дней.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; регулярно два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган; продолжить учёбу в школе; находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22-00 до 06-00 часов.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь и отрезок металлической трубы, возвращённые на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Освободить подсудимых ФИО4, ФИО3 и их законных представителей Северову М.Н. и Усенко О.Б. от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Воловику И.Л. и Васевой О.Н. за защиту подсудимых на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              подпись                                           М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья                                                                                                       М.Ю. Ешкилева