Решение по делу № 33-5717/2016 от 03.03.2016

Судья Торжевская М. О. дело № 33-5717/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А. А., при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ВЕВ, КОА, ЯКА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ВЕВ на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) солидарно с ВЕВ, КОА, ЯКА в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ), заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ВЕВ, и соответствующим договорам поручительства, в сумме 1129553 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10201 руб. 37 коп. Этим же решением расторгнут указанный кредитный договор.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в связи с правопреемством по договору уступки права требования.

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о замене стороны истца ОАО «ВУЗ-Банк» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм». Производя замену стороны, суд руководствовался договорами уступки прав требования от ( / / ), заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ», от ( / / ), заключенному между ООО «ВЕСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», от ( / / ), заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм», а также положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности установления правопреемства на любой стадии процесса.

Не согласившись с определением от ( / / ), должник в исполнительном производстве ВЕВ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, вынести новое определение об отказе ООО «Интер-Прайм» в процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указала, что кредитным договором, заключенным между ней и ОАО «ВУЗ-Банк», не было предусмотрено условие об уступке Банком права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заявитель частной жалобы ссылается на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о невозможности переуступки Банками права требования по кредитным договорам с физическими лицами организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, если иное не установлено договором. Также заявитель частной жалобы указывает, что судом не учтено, что первая уступка произведена еще до вынесения судом решения суда о взыскании суммы задолженности в пользу банка.

Представитель заявителя ООО «Интер-Прайм», должники ВЕВ, КОА, ЯКА, суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании с ответчиков задолженности представителем ОАО «ВУЗ-Банк» получены ( / / ). Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Интер-Прайм» возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана в пользу банка, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования ООО «Интер-Прайм» передана информация о сумме задолженности должников по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

В соответствии с заключенным договором цессии № от ( / / ) ОВО «ВУЗ-Банк» передало, а ООО «ВЕСТ» приняло права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному Приложению № ОАО «ВУЗ-Банк» уступил права требования ООО «ВЕСТ», в том числе и по кредитному договору № от ( / / ), заключенному с ВЕВ

По договору уступки прав требования от ( / / ) № ООО «ВЕСТ» передало ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками и ОАО «ВУЗ-Банк».

( / / ) по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Коллекторское агентство «Лайф» передало ООО «Интер-Прайм» права требования по кредитным договорам, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками и ОАО «ВУЗ-Банк», в том числе по кредитному договору № от ( / / ), заключенному с ВЕВ

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должников ВЕВ (заемщик), КОА и ЯКА (поручители) не является оконченным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не оспаривается ответчиками, оснований считать неправильным постановленное определение у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что отношения между взыскателем ОАО «ВУЗ-Банк» и должниками ВЕВ, КОА и ЯКА в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка автора частной жалобы на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочной.

То обстоятельство, что первоначальная уступка в пользу ООО «ВЕСТ» была произведена еще до вынесения судом решения о взыскании с ответчиком суммы задолженности в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» на правильность определения суда не влияет, поскольку сумма задолженности была взыскана в пользу банка, ранее вопрос о замене стороны не разрешался, договор цессии, по которому права переданы ООО «Интер-Прайм» уже на стадии исполнительного производства не оспаривался, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ВЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Ильясова Е.Р.