Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7359/2014 от 22.09.2014

4г/2-7359/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 октября 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., и истца Разумовского В.Н., подписанной их представителем Поляковым И.В., поступившей в суд кассационной инстанции 22 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующая в интересах Разумовского В.Н., обратилась в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Разумовского В.Н. по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе процессуальный истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующая в интересах Разумовского В.Н., и истец Разумовский В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2010 года между Разумовским В.Н. и ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор добровольного страхования автомобиля «…», государственный регистрационный номер …, принадлежащего Разумовскому В.Н. на праве собственности (полис № … сроком действия до 16 марта 2011 года); страховая сумма по данному договору составила … руб.; выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Сбербанк России»; 20 января 2011 года неустановленные лица тайно похитили застрахованное транспортное средство; Разумовский В.Н. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения; 10 февраля 2011 года ООО СК «СОГЛАСИЕ» в выплате страхового возмещения Разумовскому В.Н. отказало по причине того, что автомобиль украден вместе с документами и ключами.

Обратившись в суд с настоящим иском в интересах Разумовского В.Н., истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», указывал на то, что принадлежащее Разумовскому В.Н. по праву собственности и застрахованное у ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» транспортное средство «Тойота Камри» похищено в период действия договора страхования, в связи с чем наступил страховой случай, однако, ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» от выплаты Разумовскому В.Н. страхового возмещения уклонился.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ» в интересах Разумовского В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 966 ГК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком; суд исходил из того, что ответчик ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказал в выплате истцу Разумовскому В.Н. страхового возмещения 10 февраля 2011 года, тем самым, срок исковой давности для оспаривания отказа истек в феврале 2013 года, тогда как настоящий иск подан Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ» в интересах Разумовского В.Н. через почтовое отделение связи только 27 марта 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока; ответчиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска исковой давности, не представлено; данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Разумовского В.Н. о том, что исковое заявление было подано в предусмотренный законом для защиты нарушенного права срок, поскольку как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи заказной бандеролью 27 марта 2013 года и ему присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор … (л.д. 59); согласно официальным данным Почты России, заказная бандероль с почтовым идентификатором … принята 27 марта 2013 года; довод Разумовского В.Н. о том, что иск был сдан в отделение связи 30 ноября 2012 года, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку представленное истцом почтовое уведомление о вручении (л.д. 85-86) не содержит номера почтового идентификатора, следовательно, не подтверждает, что именно рассматриваемое исковое заявление было сдано в отделение связи; ответ ГУП «Почта России» от 15 октября 2013 года (л.д. 95), на который ссылается истец, не подтверждает факта принятия заказного письма с почтовым идентификатором … 30 ноября 2012 года и задержку его отправки; таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что настоящее исковое заявление подано в отделение связи только 27 марта 2013 года; как следует из объяснений истца Разумовского В.Н. и материалов дела, заказное письмо с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения было доставлено истцу 28 февраля 2011 года (л.д. 81); доводы Разумовского В.Н. о том, что он «не проверял почтовый ящик», какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом, судебная коллегия учитывала, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с чем должен был проявить заинтересованность в получении ответа от страховой компании; таким образом, истец должен был узнать о своем нарушенном праве 28 февраля 2011 года; в связи с тем, что иск в суд подан через почтовое отделение связи только 27 марта 2013 года, то есть по истечению двух лет с момента, когда Разумовский В.Н. узнал о нарушении своих прав, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в  кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в  кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., и истца Разумовского В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., и истца Разумовского В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ», действующей в интересах Разумовского В.Н., к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда                             А.А. Князев