Решение по делу № 33-437/2019 от 30.01.2019

Судья Сергунина И.И.     Дело № 33-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.

с участием прокурора Семенова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Алексеевны к Хныкову Геннадию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьем,

по апелляционной жалобе Хныкова Геннадия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в пользу Афанасьевой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в сумме 12 306 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Афанасьевой Ирины Алексеевны отказать.

Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 792 рубля 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Хныкова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жилина А.А., заключение прокурора Семенова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Афанасьева И.А. обратилась в суд с иском к Хныкову Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьем.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2017 г. в 14 часов 04 минуты на территории АЗК «22-Роснефть», находящейся по адресу: <адрес>, ответчик Хныков Г.С., управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Афанасьеву И.А., после чего с места ДТП скрылся.

В результате рассматриваемого ДТП истец получила повреждения левой ноги, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 марта 2017 г. Хныков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с полученной травмой истец была вынуждена пройти лечение, а также понесла расходы на приобретение различных медицинских препаратов, а также консультации врачей, затратив в общей сумме 19 327,75 руб.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Хныкова Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет причиненного материального ущерба 19 327,75 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 5000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Ответчик Хныков Г.С. не согласился с постановленным решением суда, подав апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом сумма компенсации морального вреда и расходов на лечение являются завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 г. в 14 часов 04 минуты на территории АЗК «22-Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Хныков Г.С., управляя транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Афанасьеву И.А. – истца по делу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП Афанасьева И.А. получила телесные повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 23 марта 2017 г. Хныков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Также решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 4 сентября 2018 г. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15 августа 2017 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хныкова Г.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном решение содержится вывод должностного лица о том, что обстоятельства рассматриваемого ДТП свидетельствуют о наличии в действиях водителя Хныкова Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В основу данного решения от 4 сентября 2018 г. было положено заключение экспертов БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2018 г. №, согласно которому повреждение ноги Афанасьевой И.А. обусловило временное нарушение функции нижней конечности на срок свыше 3-х недель и согласно
п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 № 194н) квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Афанасьева И.А. обратилась в этот же день 22 марта 2017 г. в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей левого голеностопа, ушиб правого коленного сустава.

24 марта 2017 г. Афанасьева И.А. обратилась в ООО «Клиника «Диксион-Орел» с жалобами на боли в области левой стопы, при опоре на стопу, обширные кровоподтеки, полученные 22 марта 2017 г. в результате ДТП при наезде автомобиля на стопу. По результатам осмотра поставлен диагноз - ушиб и сдавление мягких тканей левой стопы и голени.

В период с 22 марта 2017 г. по 26 мая 2017 г. включительно истец была освобождена от работы, о чем свидетельствуют представленные листы нетрудоспособности.

По назначению врачей Афанасьева И.А. приобрела за свой счет для лечения лекарственные средства на общую сумму 6008 руб. 75 коп.
(1395,20 руб. на омез, аэртал, глицин, долобене, 911-окопник, троксевазин, нурофен, 1492,30 руб. на ароксиа, мильгамму, мовалис, 516,31 руб. на Нурофен, Кетонал, Найз), 895,63 руб. на артрокер, 799,14 руб. на берлитон, гидрокартизон, кетанов).

В ходе рассмотрения дела ответчик Хныков Г.С. признал требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в указанной части.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Афанасьевой И.А. источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования и о компенсации морального вреда, причинение которого указанными обстоятельствами не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесённых истцом страданий, полученной травмы, требования разумности и справедливости, и установил ее в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятельны, поскольку данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, приняты во внимание все имеющие значение фактические обстоятельства.

Между тем, при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение магнитно-резонансной томографии, осмотр врачами травматологом и хирургом судом неправильно применены нормы материального права.

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, решения суда доказательств необходимости посещения медицинского центра ООО «Клиника «Диксион-Орел» и получения платных услуг истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Афанасьева И.А. имела возможность получения медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в части расходов на лечение на проведение магнитно-резонансной томографии, осмотр врачами травматологом и хирургом в общей сумме 12306,96 руб. является необоснованным, в связи с чем решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с указанием на взыскание расходов на лечение лишь в части расходов на приобретение лекарств. В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины до 740 руб.

В части взыскания судом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходов по оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ находит расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5000 руб. разумными и справедливыми, доказательств обратному ответчиком не представлено. Учитывая, что за составление искового заявления истцом также были затрачены денежные средства в размере 5000 руб., в том числе с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), требования истца являются обоснованными, то коллегия также приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2018 г. в части взыскания расходов на лечение, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в пользу Афанасьевой Ирины Алексеевны расходы на лечение в сумме 6008 руб. 78 копеек.

Взыскать с Хныкова Геннадия Сергеевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 740 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хныкова Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи