Решения по делу № 16-694/2021 - (16-8898/2020) от 17.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 16-694/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           30 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЛОП на ж.д. станции Дмитров ЛО МВД России на станции Москва - Савеловская Сидорова Р.В.                                              (далее Сидоров Р.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении Кочетова А.Н. (далее Кочетов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЛОП на ж.д. станции Дмитров                      ЛО МВД России на станции Москва - Савеловская Сидорова Р.В. от                                       01 октября 2019 года, оставленным без изменения процессуальными решениями начальника ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская от 21 октября 2019 года и заместителя начальника – начальника полиции Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 03 февраля 2020 года, Кочетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от                           08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 21 июля 2020 года, процессуальные решения должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Сидоров Р.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судьями доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что обстоятельства вмененного Кочетову А.Н. противоправного деяния являются установленными и доказательно подтвержденными.

Кочетов А.Н., уведомленный о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочетова А.Н.                                    к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения                       Кочетова А.Н. к административной ответственности явились обстоятельства, произошедшие в 10 часов 10 минут 01 октября 2019 года в электропоезде №, сообщением «Москва-Савелово» и на перегоне станций «Икша - Яхрома».

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы Кочетова А.Н., поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица, вынесшего постановление, не согласился в связи с наличием существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу.

Судья Московского областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не нашел оснований для ее удовлетворения, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Кочетова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова А.Н., отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от                  08 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от                                           21 июля 2020 года, состоявшиеся в отношении Кочетова А.Н.                   по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЛОП на ж.д. станции Дмитров ЛО МВД России на станции Москва - Савеловская Сидорова Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина