Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0931/2023 от 24.08.2023

№ 5-931/2023

77RS0005-02-2023-010284-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                  12 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее ООО «Пищевик»), юридический адрес: адрес, ИНН 7743795840, ОГРН 1107746828133, дата присвоения ОГРН 11.10.2010, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пищевик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, прокуратурой адрес совместно с Военной прокуратурой Смоленского гарнизона с участием специалиста Россельхознадзора на основании решения № 106 от 18.05.2023 организована проверка ООО «Пищевик» по вопросу соблюдения требований законодательства о продовольственном обеспечении военнослужащих в/ч 21555 и в/ч 33149, в связи с чем 19.06.2023 ООО «Пищевик», зарегистрированному по адресу: адрес, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, абз. 4 п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было направлено требование о необходимости обеспечения 07.07.2023 в 09 час. 00 мин. явки представителя ООО «Пищевик» в прокуратуру района для дачи объяснений по вопросам организации питания в Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооружённых сил Российской Федерации имени Маршала Советского фио Василевского, в/ч 21555 и в/ч 33149, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №80098285303288, было получено 06.07.2023. Однако представитель ООО «Пищевик» в прокуратуру района не явился, сведений об уважительных причинах неявки в прокуратуру района представлено не было. Таким образом, ООО «Пищевик» умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Пищевик» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание законный представитель не явился, явку защитника не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио, действующая по поручению прокуратуры адрес, поддержала доводы, изложенные в постановлении, указывая, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающее из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. ООО «Пищевик» умышленно проигнорировало требование прокурора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора считаю, что вина ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2023, где изложено событие правонарушения;

- решением о проведении проверки от 18.05.2023 в отношении ООО «Пищевик» по вопросам организации питания в Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооружённых сил Российской Федерации имени Маршала Советского фио Василевского, в/ч 21555 и в/ч 33149;

- копией постановления о приостановлении срока проверки от 20.05.2023, копией постановления о возобновлении срока проверки от 11.07.2023;

- требованием и.о. заместителя Заднепровского районного прокурора адрес фио от 19.06.2023 о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Пищевик» для дачи объяснений по вопросу организации питания для военнослужащих в в/ч 21555 и в/ч 33149 в рамках исполнения договора №ОП-22-12;

- списком почтовых отправлений от 22.06.2023, согласно которому требование было направлено по адресу регистрации ООО «Пищевик», отправлению присвоен идентификатор 80098285303288;

 - отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098285303288, согласно которому требование было получено ООО «Пищевик» 06.07.2023;

- письмом генерального директора ООО «Пищевик» фио на имя и.о. заместителя прокурора адрес, датированного 07.07.2023 и поступившего в прокуратуру 20.07.2023, согласно которому ранее ООО «Пищевик» на основании запроса прокуратуры адрес были предоставлены запрашиваемые документы, в связи с чем требование о явке представителя ООО «Пищевик» в прокуратуру района не соответствует закону;

- копией постановления о приостановлении срока проверки от 20.07.2023;

- ответом и.о. прокуратура адрес фио от 26.07.2023 на имя генерального директора ООО «Пищевик» фио, где генеральному директору юридического лица разъясняются положения абз. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

В силу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом данная обязанность возлагается на граждан и должностных лиц независимо от того, в отношении кого проводится проверка.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Пищевик» приняты все зависящие от него меры по исполнению требования прокурора района – обеспечение явки представителя юридического лица для дачи объяснений. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Пищевик» имело реальную возможность обеспечить явку представителя для дачи объяснений в рамках проводимой проверки, однако умышленно уклонилось от выполнения требований прокурора.

Доводы генерального директора ООО «Пищевик» фио, изложенные в письме на имя прокурора, о том, что требование явки представителя ООО «Пищевик» в прокуратуру района не соответствует закону, суд находит несостоятельными поскольку они противоречат положениям абз. 4 п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", согласно которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес совместно с Военной прокуратурой Смоленского гарнизона с участием специалиста Россельхознадзора на основании решения № 106 от 18.05.2023 была организована проверка ООО «Пищевик» по вопросу соблюдения требований законодательства о продовольственном обеспечении военнослужащих в/ч 21555 и в/ч 33149, о чем юридическое лицо было уведомлено, в связи с чем в адрес юридического лица было направлено требование о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Пищевик» в прокуратуру района для дачи объяснений по вопросам организации питания. Таким образом, законность требования прокурора сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Пищевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку ООО «Пищевик» получило требование прокурора об обеспечении явки представителя юридического лица в рамках проводимой проверки, однако не приняло все зависящие от него меры по выполнению требований прокурора.

Действия ООО «Пищевик» суд квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ООО «Пищевик» наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также данные о юридическом лице, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку ООО «Пищевик» на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как среднее предприятие, административный штраф подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от сумма до сумма, определяя размер штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УИН ФССП России 32277000230001193115, УФК по адрес (УФССП России по адрес л/с 05731785710), ИНН: 7704270863, КПП: 770101001, ОКТМО: 45382000, р/сч. 03100643000000017300, БИК: 004525988, КС: 40102810545370000003, КБК: 32211601171010007140, ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по адрес адрес.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, (электронная почта:
sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева