Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4261/2016 от 06.04.2016

№ 4г/1-4261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», поданную через отделение почтовой связи 01.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Тверского транспортного прокурора к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Тверской транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГБ «Канал имени Москвы» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Тверского района гидросооружений - филиала ФГБУ «Канал им. Москвы» установлено, что организация охраны трех судоходных гидротехнических сооружений - напорных сооружений Вышневолоцкого водохранилища: *; *; *, расположенных в * районе * области, не соответствует требованиям о безопасности и охране. Охрана названных гидротехнических сооружений не обеспечена, несмотря на заключенный между ФГУП «УВО Минтранса России» и ответчиком договор об оказании охранных услуг. Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика по необеспечению организации охраны на трех гидротехнических сооружениях, обязать организовать их охрану.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования Тверского транспортного прокурора к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Канал имени Москвы» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать охрану гидротехнических сооружений - напорных сооружений Вышневолоцкого водохранилища: *; *; *, расположенных в * районе * области, в соответствии с п.п. 2, 3 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.11.2005 г. № 690, ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» госпошлину в размере * руб. в доход федерального бюджета

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Тверской межрайонной транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Тверского района гидросооружений - филиала ФГУП (ФГБУ) «Канал имени Москвы», в ходе которой было выявлено, что организация охраны 3-х судоходных гидротехнических сооружений - напорных сооружений Вышневолоцкого водохранилища: *; *; *, расположенных в * районе * области, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 2, 3 Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.11.2005 г. № 690.

В перечень судоходных гидротехнических сооружений, подлежащих круглосуточной охране, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 г., включены напорные сооружения Вышневолоцкого водохранилища: *; * (п. 24), которые должны охраняться ФГУП «УВО Минтранса России».

08.04.2015 г. Тверской межрайонной транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что охрана гидротехнических сооружений - напорных сооружений Вышневолоцкого водохранилища: *; *; * в установленной законом порядке - силами ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечена. При этом между ФГУП «Канал имени Москвы» и ФГУП «УВО Минтранса России» 05.03.2015 г. был заключён договор об оказании охранных услуг № *, по которому охране подлежат все гидротехнические сооружения, установленные Перечнем, кроме напорных сооружений Вышневолоцкого водохранилища: *; *; *.

В нарушение требований ст. ст. 8, 9, 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 2, 3 Положения, не предусмотрена и не организована мера безопасности - охрана судоходных гидротехнических сооружений - *, *, * силами ФГУП «УВО Минтранса России».

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что судоходные гидротехнические сооружения - напорные сооружения Вышневолоцкого водохранилища: *; *; * являются собственностью Российской Федерации. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения. Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов, в т.ч. - Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявления Тверского транспортного прокурора без рассмотрения на законе не основан, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судебными инстанциями норм материального права направлены на ошибочное толкование требований закона, на правильность выводов суда они не влияют, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Остальные ссылки *, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ФГБУ «Канал имени Москвы», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Тверского транспортного прокурора к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко