Решение по делу № 2-3684/2016 ~ М-3396/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

ответчика и представителя ответчика Николаевой С.И. - Мигиной А.В., действующей в качестве представителя на основании письменного ходатайства Николаевой С.И. и нотариальной доверенности от 03 августа 2016 года, сроком действия по 02 августа 2019 года (л.д.45,108),

представителя ответчика Мигиной А.В. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Скубей Е.В., действующей на основании ордера № 012601 от 13 сентября 2016 года (л.д.144),

третьего лица Николаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигина № к Мигиной №, Николаевой № о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании квартиры общей собственностью, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Мигин А.И. обратился в суд с иском к Мигиной А.В., Николаевой С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что он ранее состоял в зарегистрированном браке с Мигиной А.В.. 22 мая 1999 года их брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, владели общим имуществом. 08 октября 2003 года они продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на вырученные от продажи денежные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>, куда переехали всей семьей. С 18 мая 2004 года по настоящее время он, Мигина А.В. и их дочь Мигина М.А. зарегистрированы в приобретенной квартире по месту жительства. Договор купли-продажи квартиры был заключен позднее, 03 июня 2004 года. При этом договор был заключен на имя Мигиной А.В., так как она занималась оформлением документов, но квартира является их общей собственностью, так как приобретена на деньги от продажи их предыдущей общей квартиры. После распада семьи Мигина А.В. обещала, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>, она отдаст ему половину ее стоимости. В июне 2016 года он узнал, что Мигина А.В. совершила обмен их квартиры на коттедж, в котором и проживает в настоящее время. Считает, что Мигина А.В. неправомерно, без его согласия, распорядилась их общим имуществом – квартирой, половину стоимости квартиры ему не выплатила. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд и просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>, заключенную 25 июня 2016 года между Мигиной А.В. и Николаевой С.И., недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать спорную квартиру общей собственностью его и Мигиной А.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры (л.д.3-5).

    В дальнейшем Мигиным А.И. были уточнены исковые требования, вместо требований о признании за ним права собственности на долю квартиры заявлены исковые требования о взыскании с Мигиной А.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере стоимости причитающейся ему 1/3 доли квартиры - 723333,33 руб. (л.д.146).

    Определением суда от 13 сентября 2016 года производство по делу в части требований Мигина А.И. к Мигиной А.В., Николаевой С.И. о признании права собственности на долю квартиры прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.169).

    В судебное заседание истец Мигин А.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Участвуя ранее в судебном заседании Мигин А.И. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что все вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства, в том числе причитающиеся на его долю, были израсходованы Мигиной А.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>. В вопросах покупки этой квартиры он участия не принимал, никакие документы не подписывал, все решала Мигина А.В.. С момента покупки квартиры он вселился в нее, зарегистрировался по месту жительства и проживал в этой квартире до 2009 года, пока Мигина А.В. его не выгнала. Вселиться в квартиру он не пытался, так как Мигина А.В. обещала ему приобрести жилье взамен его доли. В мае-июне 2016 года Мигина А.В. сообщила ему, что хочет поменять квартиру на коттедж. После обмена, Мигина А.В. денежные средства за его долю квартиры ему не передала, другого жилья ему не купила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. Совершенную Мигиной А.В. сделку по отчуждению квартиры считает недействительной, поскольку его согласие на совершение сделки получено не было (л.д.135-137).

Представитель истца Мигина А.И. – Скоблик Е.П., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Мигина А.В., являющаяся также представителем ответчика Николаевой С.И., в судебном заседании исковые требования Мигина А.И. не признала, суду пояснила, что с 1984 года по 1999 год она состояла в зарегистрированном браке с Мигиным А.И., от брака имеют совместного ребенка – дочь Мигину М.А.. Квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали всей семьей, была приватизирована ими в 1992 году. 11 мая 1999 года она расторгла брак с Мигиным А.И.. После развода они остались проживать в одной квартире, так как оба не имели другого жилья, но семейные отношения между ними были прекращены и не возобновлялись. Квартиру, которая ранее была двухкомнатной, перепланировали и сделали трехкомнатной, специально, чтобы у каждого из них была отдельная комната. В феврале 2003 года Мигин А.И. получил травму позвоночника, его парализовало. Весь 2003 год он был недееспособным, не передвигался самостоятельно. Она осуществляла уход за ним, несмотря на распад семьи, так как ухаживать за ним было некому. На лечение уходили все деньги и когда финансовое положение стало критическим, она стала настаивать на продаже квартиры. В октябре 2003 года квартира была продана. Они втроем подписали договор купли-продажи, в том числе и Мигин А.И.. Денежные средства за свою долю он получил сразу при подписании договора, так как без этого отказывался подписывать договор. Она получила на руки 280 тыс.руб., стоимость своей доли и доли дочери. В июне 2004 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 350 тыс.руб., после оплаты долгов у нее в наличии оставалось 250 тыс.руб., в связи с чем 100 тыс.руб. она вынуждена была взять в долг у своей знакомой. Приобретенную квартиру она собиралась регистрировать только на себя, вопрос о выделе какой-либо доли в этой квартире Мигину А.И. даже не поднимался. На что Мигин А.И. потратил свои деньги, ей неизвестно. В последующем сделка по приобретению ею квартиры была оспорена в суде прокурором, она в свою очередь обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру. Суд проходил с 2006 года по 2008 год. Мигин А.И. принимал участие в рассмотрении дела и знал об ее требованиях, своих требований в отношении этой квартиры не заявлял. В период с 2006 года по 2008 год она вынужденно отсутствовала в г.Ачинске, в это время в квартире проживала дочь Мигина М.А.. Мигин А.И. вселился в квартиру, дочь была вынуждена уйти из квартиры из-за асоциального поведения отца. Только в конце 2008 года, когда она вернулась в Ачинск, она смогла выгнать Мигина А.И. из квартиры. С 2009 года Мигин А.И. проживает с новой супругой, в ее квартире. Вселиться в спорную квартиру он никогда не пытался, оплату жилищно-коммунальных услуг никогда не производил, задолженность составляет почти 600 тыс.руб.. В 2016 году она решила продать квартиру, чтобы переехать жить в деревню. На квартиру нашлись покупатели – супруги Николаевы, которые в свою очередь продавали жилой дом в <адрес>. 25 июня 2016 года состоялись сделки, она продала Николаевой С.И. свою квартиру, а Николаевы продали ей свой дом. При этом Николаевы взяли на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мигин А.И. знал о совершенных сделках, приезжал вместе с ней в ЖЭК, где подписал договор о переуступке долга. Однако в последующем Мигин А.И. отказался выписываться из квартиры, требуя половину стоимости квартиры. Считает требования Мигина А.И. необоснованными. Квартира не является совместной собственностью ее и Мигина А.И., приобретена ею после расторжения брака. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ней и Николаевой С.И., соответствует требованиям закона, передача имущества и денег состоялась фактически.

Также ответчиком Мигиной А.В. заявлено о пропуске Мигиным А.И. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Мигиной А.В. – адвокат Скубей Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы по аналогичным основаниям.

Ответчик Николаева С.И., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.173), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Участвуя ранее в рассмотрении дела, Николаева С.И. требования Мигина А.И. не признала, пояснив, что фактически приобретением квартиры занимался ее супруг Николаев В.Ю., который искал квартиру для своих родителей. Она только подписала доверенность на право совершения от ее имени сделки. Обстоятельства сделки ей неизвестны (л.д.167-168).

Третье лицо на стороне ответчика Николаев В.Ю. – супруг Николаевой С.И. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что он с супругой продавали дом в деревне, в котором жили его родители, и искали квартиру для них в городе. Узнали о продаже квартиры по адресу <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>. Осмотрев квартиру, решили ее приобрести. Собственник квартиры Мигина А.В, в свою очередь, искала дом в деревне и ее устроил их дом. Были заключены две сделки купли-продажи квартиры и жилого дома, в результате которых Мигина А.В. стала собственником жилого дома в <адрес>, а его супруга Николаева С.И. – собственником квартиры, ранее принадлежавшей Мигиной А.В.. При оформлении сделок он видел Мигина А.И., в его присутствии Мигина А.В. говорила Мигину А.И. о продаже квартиры и необходимости прийти в ЖЭК подписать договор об уступке долга по квартплате. Мигин А.И. не возражал, требований о передаче ему части стоимости квартиры не заявлял.

Третье лицо на стороне ответчика Мигина М.А. – дочь истца и Мигиной А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.174,184). Ранее в судебном заседании Мигина М.А. требования своего отца не признала, мотивируя тем, что отец не вправе претендовать на квартиру матери, которую она купила спустя несколько лет после развода. Никаких своих денег он в покупку этой квартиры не вкладывал. Свою долю от продажи их общей квартиры он забрал себе наличными (л.д.135-137).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Красовского А.И., полагавшего исковые требования Мигина А.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает в удовлетворении исковых требований Мигина А.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу, Мигин А.И. и Мигина А.В. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 1999 год (л.д.11). От брака стороны имеют совместного ребенка – дочь Мигину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья Мигиных проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 октября 1992 года (л.д.6).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака супруги Мигины остались проживать в вышеуказанной квартире, в связи с отсутствием у обоих другого жилья.

08 октября 2003 года Мигин А.И., Мигина А.В. и Мигина М.А. продали указанную квартиру за 400000,00 руб. (л.д.6).

Решением Ачинского городского суда от 22 июля 2008 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2008 года, по гражданскому делу № 2-3/2008 по иску Ачинского межрайонного прокурора к Мигиной А.В., Мигину А.И., Мигиной М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Мигиной А.В. о признании сделки по купле-продаже жилого помещения состоявшейся, признании права собственности на квартиру, было отказано в удовлетворении требований прокурора, за Мигиной А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес> (л.д.7-10,97-101,102-103).

Указанным решением было установлено, что Мигина А.В. приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от 03 июня 2004 года за 350000,00 руб..

25 июня 2016 года Мигина А.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>, Николаевой С.И.. 06 июля 2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация право собственности Николаевой С.И. на указанную квартиру (л.д.33).

Оспаривая вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры от 25 июня 2016 года, заключенную между Мигиной А.В. и Николаевой С.И., истец Мигин А.И. обосновывает свои требования тем, что спорная квартира была приобретена Мигиной А.В. в 2003-2004г.г. с использованием, в том числе его денежных средств, в связи с чем квартира являлась совместной собственностью его и Мигиной А.В., отчуждать которую без его согласия и ведома Мигина А.В. была не вправе.

Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование указанных доводов Мигиным А.И. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2008, по которому было принято решение о признании за Мигиной А.В. права собственности на спорную квартиру. Из материалов дела следует, что Мигин А.И. принимал участие в рассмотрении дела, являлся ответчиком по требованиям прокурора, достоверное знал о встречных требованиях Мигиной А.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поддержал их, самостоятельных исковых требований не заявил (л.д.57-105).

При таких обстоятельствах, исковые требования Мигина А.И. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, <адрес>, заключенной 25 июня 2016 года между Мигиной А.В. и Николаевой С.И., недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать данной квартиры общей собственностью его и Мигиной А.В. удовлетворению не подлежат.

Исковые требований Мигина А.И. о взыскании с Мигиной А.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере стоимости причитающейся ему 1/3 доли спорной квартиры в сумме 723333,33 руб. также являются не обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, исковые требования Мигина А.И. о признании спорной квартиры общей собственностью не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец связывает начало нарушения его права собственности на спорную квартиру и начало течения срока исковой давности для защиты своего права с момента продажи Мигиной А.В. квартиры Николаевой С.И..

Вместе с тем, суд считает установленным, что с момента заключения Мигиной А.В. 03 июня 2004 года сделки по купле-продаже спорной квартиры, участником которой Мигин А.И. не являлся, последний знал и должен был узнать о нарушении своего права собственности на спорное имущество.

Обращение Мигина А.И. в суд за защитой своих прав последовало 19 июля 2016 года (л.д.3), то есть спустя более 12 лет.

Данных о перерыве срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями судом не установлено. Требований о восстановлении срока, в связи с его пропуском по уважительным причинам, истцом Мигиным А.И. не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигина № к Мигиной №, Николаевой № о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании квартиры общей собственностью, взыскании денежных средств отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принятые на основании определения Ачинского городского суда <адрес> от 20 июля 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А. Киняшова

.