Решение по делу № 2-852/2015 ~ М-156/2015 от 20.01.2015

2-852 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеко А.М. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макеко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании платы за оказание услуг по страхованию, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Макеко А.М. и Банком 16 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № *** на сумму 217155,27 руб. под 29,50 % годовых, сроком на 36 мес., при получении которого, заемщик был вынужден оплатить Банку единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 8469,05 руб., а также расходы на страхование и компенсацию страховой премии в размере 8686,21 руб.

07 июня 2014 года между Макеко А.М. и Банком был заключен кредитный договор № *** на сумму 255102, 04 руб. под 26,00 % годовых сроком на 36 мес., при получении которого, заемщик был вынужден оплатить Банку страховую премию в размере 55102,04 руб.

Полагает, что в кредитных соглашениях, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Действиями ответчика нарушено право потребителя на получение информации об услуге, в том числе о ее цене. Положения кредитного договора о возложении на заемщика платы за предоставление кредита является навязанной услугой, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 РФ «О защите прав потребителей». Страхование жизни и здоровья, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком. Без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанными волеизъявлением. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора от 16.11.2012 г. в части, предусматривающей платеж за получение заемщиком наличных денежных средств, а также в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования; признать недействительным условие кредитного договора от 07.06.2014 г. в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования, взыскать с ответчика по двум кредитным договорам 72257,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5898,17 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72257,16 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы (л.д.2-8).

Истец Макеко А.М., представитель истца Сафарян А.Р. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.25А,30), Макеко А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.26).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.25),возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.25), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, указав, что кредитный договор от 07.06.2014 г. был заключен между Банком и Макеко А.М., поэтому ООО «СН «Компаньон» не является стороной в отношениях между истцом и Банком. Согласно условиям кредитного соглашения, предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, указанное условие соответствует принципу свободы договора, при заключении которого истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке, чем он не воспользовался. Заявление истца о навязывании услуг Банком являются несостоятельными, поскольку Банк предоставил истцу информацию о возможности заключения договора страхования и истец выразил свое желание на заключение кредитного договора и договора страхования, что подтверждается подписью истца. 07.06.2014 г. между истцом и страховой компанией заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, с которым истец был ознакомлен и Правила были вручены ему, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. Договор страхования в настоящее время продолжает действовать в соответствии со сроком, указанным в полисе страхования. Доказательств моральных и нравственных страданий истцом в суд не представлено (л.д.27-28).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.25), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за получение денежных средств через кассу Банка, посредством снятия со счета нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года Макеко А.М. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банк» кредитное соглашение № ***, по которому ему предоставлен кредит в сумме 217155,27 руб. на срок 36 месяцев под 29,50 % годовых (л.д.10).

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 8469,05 руб.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора при заключении кредитного договора банк открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, поэтому без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, Макеко А.М. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика внести платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Согласно выписке из лицевого счета Макеко А.М. с истца удержан платеж за получение Заемщиком за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в сумме 8469,06 руб. (л.д.12-13),которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения от 16.11.2012 г., заключенного с Макеко А.М. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора.

16 ноября 2011 года истцом Макеко А.М. самостоятельно заключил договор страхования и ему выдан полис личного страхования № *** в ЗАО «МАКС» на случай смерти от несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), по которому выгодоприобретателем является Банк, страховая премия составляет 6514,66 руб. (л.д.22), которая была удержана при выдаче кредита 16.11.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

Между тем, при заключении кредитного договора, Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора, поэтому является навязанной услугой.

Кроме этого, судом установлено, что заемщику не было разъяснено право на отказ от страхования при заключении кредитного договора и получение кредита без страхования с иным способом обеспечения.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в сумме 8686,21 руб.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования, поскольку такого условия кредитный договор не содержит.

07 июня 2014 года Макеко А.М. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 255102,04 руб. на срок 36 месяцев под 26,00 % годовых (л.д.14).

Указанное кредитное соглашение также не содержит условий, из буквального толкования которых усматривалась бы обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию.

07 июня 2014 года истцом Макеко А.М. самостоятельно заключил договора страхования и ему выдан полис личного страхования № *** в ООО «Страховая группа «Компаньон» смерти в результате несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности (установлении инвалидности 1 или 2 группы), в соответствии с которым страховая премия составляет 55 102,04 руб. (л.д.17), которые были оплачены Макеко А.М. при выдачи кредита 07.06.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16), а также платежным поручением №776694 от 07.06.2014 г. (л.д.23).

При заключении кредитного договора, Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора, поэтому является навязанной услугой.

Кроме этого, судом установлено, что заемщику не было разъяснено право на отказ от страхования при заключении кредитного договора и получение кредита без страхования с иным способом обеспечения.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в сумме 55102,04 руб.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования, поскольку указанного условия кредитный договор не содержит.

Макеко М.А. 10.11.2014 г. в Банк была предъявлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств по двум кредитным договорам, которая была получена ответчиком 10.11. 2014 года (л.д.18-19) однако, указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за 60 дней с 21.11.2014 г. по 20.01.2015 г. с учетом снижения до основной суммы долга в сумме 72257,31 руб. Неустойка за указанный период составит 72257,31*3%*60=130063,16 руб. Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72257,31 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 17.11.2012 г. за 784 дня с 17.11.2012 г. по 20.01.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 3082,23 руб.из расчета 17155,26*8,25%/360*784; по кредитному договору от 07.06.2014 г. за 223 дня с 08.06.2014 г. по 20.01.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 2815,94 руб. из расчета: 55102,04 руб.х8,25%х223/360= 2815,94 руб., с которым суд считает возможным согласиться,

Всего по двум кредитным договорам в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5898,17 руб. (3082,23+2815,94).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 151412,79 руб.(72257,31+72257,31+5898,17+1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Макеко А.М.подлежит взысканию штраф в сумме: 151412,79руб./ 2=75706,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление Сафарян А.Р. интересов Макеко А.М. (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Макеко А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4508,26 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4. кредитного соглашения№***, заключенного 16 ноября 2012 года между Макеко А.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части внесения в Банк платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Макеко А.М. 151412 рублей 79 копеек, штраф в сумме 75706 рублей 39 копеек, судебные расходы 1200 рублей, всего 228 319 рублей 18 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 4508 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко